24 C 115/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáními ze dne [datum], [datum] a [datum], po částečném zastavení řízení usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žalobce nárokoval z titulu nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [příjmení] ulici ve [obec] zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 2 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 9. 2020 do zaplacení a zaplacení dlužného předpisu plateb za měsíc červen [rok] ve výši 2 481 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný uvedl, že nemá žalobci z čeho zaplatit, invalidní důchod mu byl snížen na 2. stupeň, neví, kolik bude brát, byt převzal v dezolátním stavu, udělal v něm plouvoučky, vyštukoval zdi, vymaloval, všechno tam nechal a nedostal za to ani korunu. 3. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že v předmětném období trval nájemní poměr k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájemné ve výši 1 911 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 570 Kč (vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor), celková měsíční platba ve výši 2 481 Kč byla splatná nejpozději do 15. dne příslušného měsíce, z vyúčtování služeb (osvětlení, komíny, ostatní, studená voda) za období od [datum] do [datum] vyplynul nedoplatek ve výši 2 391 Kč, kdy náklady na služby činily 5 527,87 Kč a na zálohách bylo zaplaceno 3 137 Kč. 4. Nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného ve výši 1 911 Kč za měsíc červen 2020 nachází oporu v ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné za měsíc červen 2020 bylo splatné do 15. 6. 2020, ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobce má právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobce jej požadoval až od 1. 7. 2020. 5. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. 7. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). 8. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vyplynul nedoplatek ve výši 2 391 Kč. 9. Soudní praxe se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 1968, sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněný pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 10. V dané věci žalobce uvedl, že vyúčtování bylo žalovanému zasláno obyčejnou poštovní zásilku, k tomu není co prokazovat, poté bylo vyúčtování zasláno žalovanému jako příloha předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2021, podle podacího lístku byla zásilka odeslána žalovanému téhož dne, je povinností pošty zásilku žalovanému doručit, lze tak předpokládat, že se do sféry jeho dispozice dostala třetí pracovní den, tj. 9. 3. 2021, nebyl-li nedoplatek z vyúčtování vyplývající žalovaným vyrovnán nejpozději do čtyř měsíců (§ 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kdy z ničeho nevyplynulo, že účastníci dohodli lhůtu jinou), tj. do 9. 7. 2021, je ode dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobci má spolu s dlužnou částkou 2 391 Kč právo i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a v tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhověl. 11. Soud žalobu zamítl co do částky 570 Kč spolu s příslušenstvím představující zálohu na služby za měsíc červen 2020. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalovaném placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, má žalobce zároveň povinnost podle ustanovení § 7 odst. 1 téhož zákona provést po skončení zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů na jednotlivé dodané služby a přijatých (zaplacených) záloh za tyto služby, kdy výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh. Logicky tak nemůže obstát vedle sebe nárok na zálohy a nárok z vyúčtování služeb. 12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když úspěch účastníků ve věci byl srovnatelný. V rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, je třeba žalobci přičíst neúspěch, když důvodem zpětvzetí žaloby nebylo uspokojení žalobou uplatněného nároku. 13. Pro úplnost soud dodává, že žalovaným tvrzená platební neschopnost, není pro rozhodnutí věci relevantní skutečností, stejně jako jím tvrzené investice do předmětného bytu. Z důvodu investic sice mohou nájemci vzniknout určité nároky vůči pronajímateli, tyto je třeba řádně vymezit a vůči pronajímateli uplatnit, což přesahuje rámec nyní projednávané věci.