24 C 151/2021-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 395 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od 25. 7. 2020 do 22. 3. 2021 v částce 76 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli uzavřené účastníky s počátkem pojištění dne [datum] s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, poplatek ve výši 300 Kč za upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast na jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1), je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období (odst. 2). 5. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali roční pojistné ve výši 1 980 Kč. Za období od [datum] do [datum] tak má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného v částce 537 Kč představující poměrnou částkou sjednaného pojistného (1 [číslo]). Nebylo třeba zabývat se tím, zda pojištění k datu 24. 7. 2020 skutečně zaniklo, když žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné dne [datum], ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 537 Kč v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), která k 1. dni prodlení činila 10 % ročně. Žalobkyně jej nárokovala v rozsahu nižším od 25. 7. 2020 do 22. 3. 2021 ve výši 8,25 % ročně, což představuje částku 29 Kč. V tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhověl. 6. Soud nemohl přihlížet k tvrzení žalobkyně o tom, že pro období od [datum] do [datum] činilo pojistné 2 930 Kč, jí odkazované„ připomenutí platby ze dne [datum]“ není relevantním důkazem k tomu, že došlo k úpravě výše pojistného způsobem, jež jinak umožňuje ustanovení § 2786 o. z. Není takovým důkazem ani přehled platební bilance, když se jedná o listinu vyhovenou žalobkyní, nelze připustit, aby si žalobkyně sama vytvářela důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud proto žalobu zamítl co do dalších 258 Kč nárokovaných jako dlužné pojistné, včetně příslušenství. 7. Konečně žalobkyně nárokovala 2 x 300 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky dlužného pojistného ze dne 3. 6. 2020 s upozornění na možný zánik pojištění a upomínky po zániku pojištění ze dne 8. 9. 2020 – pokus o smír. Součástí pojistné smlouvy, v níž žalovaný vystupuje v pozici spotřebitele, není žádný jeho závazek k úhradě nákladů na upomínání pojistného, předložený sazebník nákladů není žalovaným podepsán, žalobkyní odkazované VPP M [číslo] nebyly předloženy, přičemž v rámci spotřebitelských smluv nemohou být dodatkové platební povinnosti zásadně sjednány mimo listinu, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis, tj. mimo smlouvu samotnou. Soud proto žalobu zamítl co do částky 600 Kč spolu s příslušenstvím, když pro tento nárok absentuje smluvní podklad. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci poměrně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.