29 C 226/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 812,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 914,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 6 676,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 6 676,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 2. 6. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 17 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 577 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 940 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 816 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2018. Žalovaný neuhradil na celkovou částku za celou dobu trvání smluvního vztahu ničeho a dostával se postupně do prodlení s jednotlivými týdenními splátkami, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 8. 1. 2019 činila dlužná jistina 6 676,35 Kč a dlužný poplatek 4 423,65 Kč. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem 26 233 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 11 100 Kč (dlužná jistina ve výši 6 676,35 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 423,65 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 28. 7. 2018 do 20. 1. 2020 v částce 2 914,97 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z jistiny od 21. 9. 2018 do 20. 1. 2020 v částce 812,85 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Již v podané žalobě souhlasil žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud využil ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ a žalovaného usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř., ve Slovenské republice, kde mu byly doručeny dle místních předpisů, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 6. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 37 333 Kč (půjčených 20 000 Kč a poplatek 17 333 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 577 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 4 940 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 8 816 Kč) v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 19 760,80 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 23. 4. 2020 k úhradě dlužné částky. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 37 333 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 252 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.