29 C 242/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 36 790,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 967,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 790,35 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 35 116,77 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to pod obchodní značkou [jméno] bank!, revolvingový úvěr [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 48 353 Kč, který čerpala žalovaná prostřednictvím kreditní karty. Posledně čerpala žalovaná dne 20. 3. 2020. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaná se dále zavázala k úhradě smluvní pokuty pro případ nesplácení úvěru, a to ve výši 0,1 % z částky splátky v prodlení. Dále se zavázala žalovaná zaplatit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když se dostala do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek. Právní předchůdce žalobce tak využil svého oprávnění a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila ke dni 21. 10. 2020. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2020. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 44 088,64 Kč. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 35 116,77 Kč (dlužná jistina ve výši 35 116,77 Kč, dlužných poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 973,58 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 3 967,48 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou dne 30. 8. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr do výše 35 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy ve výši minimálně 5 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 bylo žalované oznámeno odstoupení právního předchůdce žalobce od úvěrové Smlouvy. Z výpisu k úvěru bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala a nevrátila částku celkem 36 790,35 Kč. Dopisem ze dne 3. 12. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobce. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 16. 12. 2020 k úhradě dlužné částky 42 163,35 Kč. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o. z.). Žalovaná čerpala a zjevně spotřebovala poskytnuté finanční prostředky, které po uzavření Smlouvy čerpala. Žalovaná však tyto nevrátila, čímž porušila jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že jej vrátila a zaplatila úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru a zaplacení úroku neprokázala. Proto bylo žalobě vyhověno. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 650 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 472 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.