29 C 277/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 35 802,51 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 35 802,51 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 802,51 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 1. 2016 ve věci zesnulé paní [jméno] [příjmení], narozené 19. 5. 1972, zemřelé dne 21. 10. 2016 (dále jen„ předchůdkyně žalovaného“) nabyl její majetek pozůstalý manžel [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalobce z toho důvodu podává žalobu na [celé jméno žalovaného]. Dále žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a předchůdkyní žalovaného došlo dne 18. 5. 2012 k uzavření Smlouvy o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce předchůdkyně žalovaného úvěr ve výši 100 000 Kč, a to jednorázově převodem na účet. Předchůdkyně žalovaného se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a splácet poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet. Předchůdce žalobce předchůdkyni žalovaného úvěr poskytl se sjednanou úrokovou sazbou 17,90 % p. a. Předchůdkyně žalovaného se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. V důsledku úmrtí předchůdkyně žalovaného využil právní předchůdce žalobce a ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni 27. 10. 2016. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 10. 2016 požaduje žalobce zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávku za předchůdkyní žalovaného vyplývající ze Smlouvy postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 35 802,51 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky jistiny úvěru ve výši 35 802,51 Kč, úroků z úvěru ve výši 17,9 % ročně z částky 35 802,51 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 802,51 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze sdělní notářky ze dne 17. 1. 2017 a usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé dne 21. 10. 2016, bylo rozhodnuto, že pohledávku společnosti [právnická osoba] vzniklou z mj. titulu smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] nabyl žalovaný. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi předchůdkyní žalovaného a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 18. 5. 2012 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout předchůdkyni žalovaného finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Předchůdkyně žalovaného se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 17,90 % p. a. předchůdci žalobce splatit v pravidelných 72 splátkách, každou ve výši 2 275,13 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 73 146,10 Kč Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 18. 6. 2019. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, předchůdkyni žalovaného finanční prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Předchůdkyně žalovaného měla poskytnuté prostředky, spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Předchůdkyní žalovaného dne 10. 10. 2016 zemřela. Právním nástupcem se stal dle rozhodnutí soudu o pozůstalosti žalovaný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a předchůdkyní žalovaného byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl předchůdkyni žalovaného úvěr ve výši 100 000 Kč. Předchůdkyni žalovaného oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,9 % ročně, splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 275,13 Kč. Právním nástupcem se stal žalovaný. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost úhradě dlužné částky. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 611 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 433 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.