29 C 278/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 19 253,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 18 603,78 Kč od 20. 7. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28,12 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 664 Kč od 16. 2. 2020 do 19. 7. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24,72 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 718 Kč od 16. 3. 2020 do 19. 7. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18,64 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 718 Kč od 16. 4. 2020 do 19. 7. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12,75 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 718 Kč od 16. 5. 2020 do 19. 7. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6,67 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 718 Kč od 16. 6. 2020 do 19. 7. 2020, částku ve výši 210 Kč, částku ve výši 4 204,45 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovaným uzavřel Smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 23. 10. 2017. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 19 618 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnout za účelem nákupu spotřebního zboží (televizoru) Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou 72-ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 718 Kč Celkem se zavázal splatit 51 696 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 11. 2017. Úrok byl mezi účastníky sjednán ve výši 33,36 %. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím smluvní povinnosti. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Dopisem ze dne 29. 6. 2020 sdělil žalobce žalovanému, že došlo k ukončení Smlouvy a současně žalovaného vyzval k úhradě veškerých závazků. Žalovaný uhradil pohledávku pouze částečně. Žalobce požaduje uhrazení dlužné částky 19 253,78 Kč, skládající se ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 3 536 Kč, z doplatku jistiny ve výši 15 067,78 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 204,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 90,90 Kč, poplatku za odeslání upomínky po 450 Kč, vynaložené náklady za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 210 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že dne 23. 10. 2017 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru číslo [anonymizováno]. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 19 618 Kč na nákup spotřebitelského zboží (televizor). Součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 23. 10. 2017). Žalovanému byla poskytnuta částka 19 618 Kč, a to převodem na bankovní účet dne 9. 11. 2017. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72-ti pravidelných splátkách, vždy k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 152 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 11. 2017 Celkem se žalovaný zavázal splatit 51 696 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy a Obchodních podmínek, jež byly její nedílnou součástí, hradit splátky řádně a včas, spolu s poplatky dle Sazebníku žalobce. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek ve výši 10 % z dlužné částky. Žalobce pohledávku zesplatnil ke dni 16. 6. 2020 a toto žalovanému oznámil dopisem ze dne 29. 6. 2020 a současně žalovaného vyzval k úhradě 19 522,78 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. 1. 2021. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel žalobcem úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byly poskytovány finanční prostředky. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních plátkách, což nečinil. Žalobce tak ke dni 16. 6. 2020 zesplatnil všechny závazky žalovaného ze Smlouvy. Zesplatnění žalovanému oznámil a požadoval úhradu celé dlužné částky. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěrový rámec, ze kterého bude moci žalovaný čerpat finanční prostředky. Toto žalobce učinil. Žalovaný tyto prostředky čerpal. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobci, spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalobce s žalovaným uzavřel dne 23. 10. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky ve výši 19 618 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobci čerpanou částku splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 629 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 11. 2017. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdil žalobce, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobci nezaplatil. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu za prodlení, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce s příslušenstvím specifikované ve výroku rozsudku. 10. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovaným ani zpochybněna, zavázal soud žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z.). Podle § 1968 věta první občanského 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 399 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 947 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.