29 C 303/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 6 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 200 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 17. 5. 2016 k uzavření Smlouvy o bankovních produktech a služebách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 - ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude na běžném účtu mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Předchůdce žalobce proto využil svého práva sjednaného v Podmínkách a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5 000 Kč převedl dne 22. 11. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30,00 % ročně. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, a to s účinností ke dni 20. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 10. 9. 2020. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 6 200 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč, úroků z úvěru ve výši 30 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 6 200 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o bankovních produktech a služeb a Dispozic ke Smlouvě uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 17. 5. 2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal vést pro žalovaného běžný korunový účet č. [bankovní účet]. Současně předchůdce žalobce žalovanému poskytl kontokorentní úvěr. Z Dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 17. 5. 2016 bylo zjištěno, že si účastníci sjednali na účtu povolený debetní zůstatek 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 - ti dnů čerpání [anonymizováno] a že bude na běžném účtu mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla sjednána ve výši 29 % p. a.. Z oznámení ze dne 26. 11. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce prohlásil dluh ze Smlouvy č. [bankovní účet] za splatný okamžitě. Dopisem ze dne 28. 8. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka ze dne 18. 12. 2020, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 19. 8. 2020, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 - ti dnů čerpání [anonymizováno] a že bude na běžném účtu mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.