12 C 92/2022-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 110 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek amfetamin a metamfetamin. Žalobce nechal v rámci řízení o přestupku vypracovat toxikologický screening na žalovaného u [nemocnice]. Žalobci byla za toxikologické vyšetření vystavena faktura [číslo] na částku 1 600 Kč. Ve věci byl dále vypracován znalecký posudek, za který znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. vystavila žalobci fakturu na částku 3 510 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval náklady na toxikologické vyšetření a znalecký posudek fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2021 na částku 5 110 Kč splatnou dne 15. 3. 2021 Částku 5 110 Kč pak žalobce požadoval z titulu faktury [číslo]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Podáním došlým soudu dne 2. 6. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 5 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 3. 2021 do zaplacení požadované z titulu faktury [číslo] neboť tuto částku bude žalobce vymáhat na základě rozhodnutí [příjmení] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno] podle jiných právních předpisů. 5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobce rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této věci částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o.s.ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: u [stát. instituce], odboru dopravy, probíhalo šetření přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že řídil motorové vozidlo pod vlivem jiných návykových látek než alkoholu. V rámci šetření nechal žalobce u společnosti Krajská [anonymizováno] a. s., [nemocnice] vypracovat toxikologický screening na osobu žalovaného. Krajská zdravotní provedení toxikologického vyšetření vyúčtovala žalobci fakturou [číslo] na částku 1 600 Kč, kterou žalobce uhradil dne 3. 5. 2019. Žalobce dále nechal vypracovat znalecký posudek, za který mu soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. vystavila fakturu na částku 3 510 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval náklady na toxikologické vyšetření a znalecký posudek fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2021 na částku 5 110 Kč splatnou dne 15. 3. 2021. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o zdraví“), orientačnímu vyšetření a odbornému [anonymizováno] vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o zdraví náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 věty prvé části před středníkem téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly. Dle odst. 3 věty prvé části před středníkem téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 9. Po právní stránce v souladu s výše citovanými vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném náklady na vyšetření, neboť žalovanému byla vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky v rozsahu, v němž žaloba nebyla vzata zpět, tj. co do částky 5 110 Kč, důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 10. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 12. Plně úspěšnému žalobci náleží podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Žalobci přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek. 13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.