13 C 203/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 7. 5. 2021, později doplněného podáním k výzvě soudu, učinila žalobkyně část škody ve výši 500 Kč, kterou žalovaný při výkopových pracích v místě [obec a číslo] způsobil, když žalobkyni poškodil síť elektronických komunikací, jak žalobkyně zjistila dne [datum]. Se žalovaným byl sepsán zápis o poškození, ve kterém žalovaný poškození sítě elektronických komunikací potvrdil a uznal závazek vůči žalobkyni ze vzniklé škody. Vzniklá škoda byla vyčíslena fakturou [číslo] na částku 4 827 Kč se splatností dne [datum]. Za žalovaného částečně plnila jeho pojišťovna, která uhradila 4 327 Kč v březnu 2021, žalobkyně se proto domáhá doplacení částky se zákonným úrokem z prodlení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Skutkově soud dospěl k závěru, že žalovaný poškodil žalobkyni síť elektronických komunikací, když nedopatřením překopl kabel, což sám uznal a potvrdil v zápisu [číslo] který o tom byl dne 14. 10. 2020 sepsán. Vzniklá škoda byla žalobkyní vyčíslena, kdy provedla položkovou kalkulaci, a částku 4 827 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne [datum], ke které nebyla schopna doložit, kdy se dostala žalovanému do jeho dispozice. Došlo však k částečné úhradě faktury, a to co do výše 4 327 Kč dne 26. 3. 2021 pojišťovnou žalovaného, kdy žalobkyně přijala a zaúčtovala si přijatou výplatu pojistné události. Rozdíl 500 Kč je dle vyjádření pojišťovny spoluúčastí žalovaného, tedy i pojišťovna žalovaného rozsah a výši škody přezkoumala, a neměla k výši nárokovaného plnění žádné výhrady. Z ničeho neplyne, že by jakékoliv vznesl sám žalovaný, který byl pasivní jak ve vztahu k žalobkyni, tak i v samotném soudním řízení, nicméně fakturu musel nejen obdržet, ale i předložit své pojišťovně, a tedy se k němu dostala před datem plnění pojišťovnou. 4. Žalovanému žalobkyně sepsala na adresu jeho sídla opakovaně výzvy k úhradě, a to ze dne 12. 1. 2021, 19. 1. 2021, které předložila, tyto však bez dokladu o tom, že se do dispozice žalovaného dostaly, a kdy se tak stalo. Až k výzvě datované 26. 1. 2021, kde stanovila i lhůtu k plnění do 7 dnů od doručení, žalobkyně připojila doklad o doručení zásilky dne 1. 2. 2021 v místě sídla žalovaného. Následně ho pak vyzývala k úhradě škody i v březnu výzvou ze dne 9. 3. 2021, rovněž na adresu sídla, která byla dne 11. 3. 2021 uložena a následně navrácena zpět žalobkyni. Dále byl žalovaný upomínán žalobkyní ještě i 7. 4. 2021 a následně předžalobní upomínkou advokáta žalobkyně ze dne 27. 4. 2021, který k předložené výzvě připojil i doklad o jejím odeslání dne 28. 4. 2021. 5. Nárok žalobkyně vychází z porušení § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, zdraví nebo vlastnictví jiného, při kterém vzniká povinnost nahradit škodu podle § 2910 o. z., a to dle 2951 o. z. v penězích, není-li možné nahradit ji uvedením do předešlého stavu, anebo požádá-li o to poškozený, kdy při určení výše škody se vychází dle § 2969 odst. 1 o. z. z obvyklé ceny věci v době poškození za současného zohlednění účelně vynaložených nákladů při jejím obnovení. Překopnutí kabelu, a tedy poškození věci žalobkyně žalovaným, bylo jím samotným potvrzeno, základ nároku byl mezi stranami nesporný. Žalobkyně provedla kalkulaci vzniklé škody, resp. nákladů na její reparaci, které nárokovala uhradit, a kterou žalovaný nijak nerozporoval, naopak předložil k úhradě své pojišťovně. Ani ta neměla po prošetření pojistné události žádné výhrady, škodu, kromě spoluúčasti, jak sama sdělila, žalobkyni, uhradila. Žalovaný je však ten, kdo je povinen uhradit, a to celou škodu žalobkyni. Jelikož rozdíl mezi plněním, které za něho poskytla jeho pojišťovna, a plnou výší škody uhrazen nebyl, resp. toto v řízení žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, soud žalovanou částku, která je důvodná, přiznal. 6. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 1. 2021, která byla na jeho adresu doručena 1. 2. 2021, a ve které mu poskytla lhůtu k plnění do 7 dnů od jejího doručení, tj. delší než bez zbytečného odkladu, kterou vyžadovat dle § 1958 odst. 2 o. z. mohla. Žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 o. z ode dne 9. 2. 2021, když závazek nevyrovnal, a nejdříve tak od tohoto dne je možné žalobkyni s ohledem na důkazní situaci přiznat i zákonný úrok z prodlení. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši dle § 2 tohoto předpisu, tj. ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 %, když repo sazba je rozhodná ve výši 1. dne kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení. Žalobkyni soud přiznal i zákonný úrok z prodlení od 9. 2. 2021 v této sazbě, do té doby byl úrok zamítnut, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v prodlení již dříve. 7. Žalobkyně v souladu s § 142a o.s.ř. odeslala žalovanému předžalobní výzvu v lednu 2021, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalobkyně v části zamítnutého úroku byl jen nepatrný. 8. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem - dva úkony po 200 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žaloby podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně tentýž text používá opakovaně, toliko obměňuje data, částky atp. Totožnou žalobu, s toliko jinými takovými daty, žalobkyně použila například v řízeních vedených před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 152/2020, v řízení sp. zn. 13 C 167/2020 bylo z tohoto konceptu žaloby podstatně vycházeno, byť byl částečně upraven. Poškození kabelu se typově u žalobkyně evidentně řeší opakovaně, a to i v soudním řízení, kde je obměňováno typové podání. K jednotlivým úkonům dále náleží dvě paušální náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má dále nárok na náhradu této daně a tedy 21% z uvedených částek s kromě soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení činí 1 726 Kč. 9. Žalobkyně nárokovala náhradu i za úkon advokáta spočívající v odeslání předžalobní upomínky. Takový úkon však soud hodnotí za zcela nadbytečný, neboť žalobkyně v řízení předložila množství upomínek, přičemž ke dvěma připojila i doklad prokazující jejich dostání se do sféry žalovaného. Nebylo tak třeba opakovaně žalovaného upomínat i advokátem a z toho důvodu nebyla náhrada za tento úkon přiznána. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny jako základní zákonné pro peněžité plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř..