16 C 170/2021-188 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem části pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] – části vyznačené na vytyčovacím náčrtu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] [rok] (dále jen„ sporná část pozemku“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] (dále jen„ Pozemek žalobkyně“), který je evidován i fakticky využíván jako zahrada. Žalovaní jsou vlastníky pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] (dále jen„ Pozemek žalovaných“), přičemž jde rovněž o zahradu navazující na Pozemek žalobkyně. [příjmení] [příjmení] žalobkyně a [příjmení] žalovaných je umístěn plot, a to cca [anonymizováno] metru od domu [adresa] (dům žalobkyně), do roku [rok] stál na místě dnešního plotu dřevěný plot. V roce [rok] oslovil žalovaný [celé jméno žalovaného] žalobkyně, zda by mohl používat kůlnu za domem žalobkyně k parkování svého automobilu. S tím manžel žalobkyně vyslovil souhlas a plot pro tyto účely odstranil. Pro pozdější orientaci v terénu a případné znovuvybudování plotu nahradil plot drátem nataženým po zemi. Žalobkyně plot obnovila v roce [rok] poté, co jí žalovaný oznámil záměr prodat svoji nemovitost. Na severním konci žalobkyní tvrzené hranice (tj. u potoka) byl umístěn hraniční kámen s nápisem„ č. par. [anonymizováno] [příjmení]“ s uvedením data„ [anonymizováno] [rok]“. Tento hraniční kámen vyznačoval hranici od potoka směrem k veřejně přístupné komunikaci a tvořil tak vedle domu [adresa] pruh půdy o šířce [anonymizováno] metru. Žalovaný hraniční kámen po podání žaloby odstranil. Hranice pozemků tak, jak je uvedena v katastru nemovitostí (tj. přiléhající ke zdi domu [adresa]) je vyznačena nesprávně a neodpovídá skutečnému stavu, který zde již desítky let. Žalobkyně dále uvedla, že na sporné části pozemku se nachází dřevěná kůlna a tato kůlna tvoří s nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně jeden celek. Žalobkyně a její právní předchůdce se o předmětnou kůlnu vždy starali jako o vlastní. Žalobkyně s manželem rovněž zajišťovali údržbu sporné části pozemku, zatímco žalovaní spornou část pozemku pouze užívali za účelem parkování v kůlně a jinak se o něj nestarali. Hranice pozemku tak, jak tvrdí žalobkyně, je rovněž zakreslena v náčrtku Českého plynárenského podniku ze dne [datum], potvrzeném [stát. instituce] dne [datum], a zákresu inženýrských sítí vyhotoveném společností [právnická osoba] z listopadu [rok]. Žalobkyně má za to, že spornou část pozemku vydržela. Manžel žalobkyně, jako její právní předchůdce, se stal vlastníkem pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a dále pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba [adresa], na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi československým státem - Místním národním výborem v [obec] jako prodávajícím a manžely [jméno] [příjmení] (manželem žalobkyně) a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Předmětem koupě byla stav. parcela [číslo] s domem [adresa] o výměře [výměra] a zahrada parc. [číslo] o výměře [výměra]. Žalobkyně se vlastníkem předmětných nemovitostí na [list vlastnictví] stala na základě Smlouvy o manželském majetkovém režimu (smlouva o zúžení rozsahu společného jmění v zákonném rozsahu) uzavřené ve formě notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka]. Žalobkyně a její právní předchůdci byli již od [anonymizováno] let v dobré víře, že jim spornou část pozemku náleží. Žalobkyně spolu s jejími právními předchůdci užívala spornou část pozemku po dobu minimálně [anonymizováno] let. Z toho vyplývá, že i kdyby žalobkyně neprokázala právní důvod, na kterém se její držba zakládá, spornou část pozemku nabyla ve smyslu § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mimořádným vydržením. 2. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že na spornou část pozemku umístila přípojku kanalizace, pro kterou nebylo vydáno stavebné povolení. Žádost o vydání dodatečného povolení stavby byla [stát. instituce] zamítnuta, neboť městský úřad má za to, že stavba je umístěna na pozemku žalovaných. V případě, že by tato překážka neexistovala, byla by stavba dodatečně povolena. V návaznosti na to bylo žalobkyni uloženo přípojku odstranit. Rozhodnutí dosud není pravomocné. 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a nárok žalobkyně považovali za nedůvodný. Žalovaní mají za to, že vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, nacházejícímu se v k.ú. [část obce], svědčí v plném rozsahu jim, tak jak je zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Vymezení pozemku žalovaných je neměnné a odpovídající katastrální mapě již od okamžiku nabytí vlastnického práva žalovanými. [obec] pozemku byly vždy umístěny jako protažení linie západní stěny budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce]. Historicky o vymezení hranic mezi pozemky žalobkyně a pozemků žalovaných prakticky nebylo pochyb, když žalobkyně vyvinula úsilí směřující k neoprávněnému zabrání části pozemku žalovaných až v poslední době (rok [rok]), zřejmě za účelem provedení neoprávněných stavebních prací - připojení přípojky kanalizace. Při porovnání nabývacího titulu žalovaných je rovněž možné dospět k závěru, že vymezení hrance mezi pozemky muselo být i v roce [rok] srovnatelné a bezproblémové, když pozemek žalovaných byl oplocen tak jak je vedena hranice v katastrální mapě. [obec] mezi pozemky byly rovněž předmětem vytyčení provedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], geodetem, [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], číslo plánu [číslo] [rok], přičemž vytyčení potvrdilo správnost vedené katastrální hranice. Žalovaní svůj pozemek včetně sporné části užívali od roku [rok] do roku [rok] jako vlastníci na základě dobré víry a přesvědčení o správnosti vymezení katastrální hranice, a v každém případě by spornou část pozemku za takto dlouhé a nepřerušené užívání vydrželi. Naopak, s ohledem na to, že žalobkyně spornou část pozemku ani z části do roku [rok] neužívala, nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva z její strany, a to již s ohledem na nesplnění časového testu nezbytného pro vydržení vlastnického práva k nemovitým věcem. Nadto je třeba upozornit, že držba žalobkyní není pravou držbou, když se v ni vetřela potajmu, v době nepřítomnosti žalovaných, a udržuje ji násilím. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: 5. Z výpisu katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]. 6. Z výpisu katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č.e. [anonymizováno], a p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]. 7. Z vytyčovacího náčrtu vyhotoveného [jméno] [příjmení], ověřeného [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobknyě a pozemky žalovaných byla tímto návrhem vytyčena [anonymizováno] m od domu žalobkyně. 8. Z fotografie z [datum] bylo zjištěno, jak bylo k tomuto datu vedeno oplocení mezi předmětnými pozemky. Z fotodokumentace z období od [rok] do [rok] bylo zjištěno, že mezi pozemky stál v té době plot, který vedl souběžně se zdí domu žalobkyně, nikoli však v bezprostřední blízkosti. 9. Z dopisu [datum] bylo zjištěno, že žalovaní opětovně vyzvali žalobkyni k odstranění oplocení a sdělili jí, že kanalizační přípojka, dřevěná stavba a stavba plotu byly postaveny na pozemku žalovaných bez jejich souhlasu a bez jejich vědomí a povolení vstupu na pozemek. Ze vzájemné komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a dcerou žalovaných, [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že účastnící si vyjasňovali svá stanoviska ohledně sporné části pozemku a kanalizační přípojky. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] bylo zjištěno, že [stát. instituce] zamítl žádost o dodatečné povolení stavby – vodovdní přípojky pro rodinný dům na st. [parcelní číslo] v k.ú. [část obce] vlastnici stavby [celé jméno žalobkyně]. Dále bylo nařízeno odstranění stavby – kanalizační přípojky pro rodinný dům [adresa] v části [územní celek], vedené přes pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] vlastníku stavby [celé jméno žalobkyně]. 11. Z kopie katastrální mapy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemková hranice vede bezprostředně podél zdi domu [adresa] ve vlastnictví žalobkyně, přístavba se nachází na pozemku p. [číslo]. 12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a