16 C 268/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 509 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 806 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 703 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení. Částku 806 Kč požadoval z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojistném produktu MojePojištění majetku uzavřené účastníky s počátkem pojištění ke dni [datum]. Z uzavřené smlouvy vznikl žalované závazek platit pojistné ve výši 872 Kč čtvrtletně. Žalovaná však nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši, v důsledku čehož pojištění 14. 8. 2019 zaniklo. Poslední splátku pojistného ve výši 872 Kč žalovaná uhradila dne 18. 3. 2019. Žalované bylo za období od 22. 2. 2019 do 14. 8.2019 předepsáno k úhradě cekem 1 678 Kč, uhradila však pouze 872 Kč. Žalovaná tak z titulu pojistné smlouvy [číslo] dluží na pojistném částku 806 Kč. 2. Částku 703 Kč požadoval z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojistném produktu MojePojištění majetku uzavřené účastníky s počátkem pojištění ke dni [datum]. Z uzavřené smlouvy vznikl žalované závazek platit pojistné ve výši 761 Kč čtvrtletně. Žalovaná však nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši, v důsledku čehož pojištění 14. 8. 2019 zaniklo. Poslední splátku pojistného ve výši 761 Kč žalovaná uhradila dne 18. 3. 2019. Žalované bylo za období od 22. 2. 2019 do 14. 8.2019 předepsáno k úhradě cekem 1 464 Kč, uhradila však pouze 761 Kč. Žalovaná tak z titulu pojistné smlouvy [číslo] dluží na pojistném částku 703 Kč. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [číslo] o pojistném produktu MojePojištění, a to domu na adrese [adresa], z níž žalované vznikla povinnost platit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 872 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 14. 8. 2019. Žalovaná z titulu pojistné smlouvy [číslo] dluží na pojistném částku 806 Kč. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [číslo] o pojistném produktu MojePojištění, a to domu na adrese [adresa], z níž žalované vznikla povinnost platit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 761 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 14. 8. 2019. Žalovaná z titulu pojistné smlouvy [číslo] dluží na pojistném částku 703 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci výše uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.