16 C 5/2022-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 717,40 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnil zejména tím, že uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu INTERNET a závazek účastníka platit za tuto službu. Žalobce v rámci smluvního vztahu a ustanovením čl. 7 VP a dodal žalované dne [datum] zařízení– router TP-Link TLWR840N, SN: [číslo]. Kupní cena zboží, resp. cena díla (nastavení routeru a instalace TP kabelem k počítači) byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou [číslo] vystavenou dne 10. 6. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020, ve výši 741 Kč. Dále žalobce poskytl žalované dne [datum] do užívání zařízení k provozování služeb elektronických komunikací zařízení– SetTopBox ARRIS VIP [číslo], SN: [anonymizováno] a SetTopBox ARRIS VIP [číslo], [anonymizováno]. Převzetí zařízení bylo stvrzeno podpisem předávacího protokolu ze dne [datum]. Pro hrubé porušení VP pro neplacení (žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho, poměrná část [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [rok] – vše vyúčtováno fakturami) ze strany žalované vypověděl žalobce smlouvu přípisem ze dne 17. 11. 2020. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná rovněž přípisem ze dne 17. 11. 2020 vyzvána k navrácení propůjčeného zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení, bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Propůjčené zařízení nebylo vráceno zpět, došlo proto dne 7. 1. 2021 k vystavení listiny - výzva k platbě [číslo] kterou byla vyúčtována kupní cena nevráceného zařízení ve výši 3 199,00 Kč (2x 1 735 Kč + 21 % DPH, odečtena vratná kauce za pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč), splatná dne 17. 1. 2021. Ve smlouvě si žalobce a žalovaný sjednali rovněž cenu za měsíční pronájem STB, a to ve výši: měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH, poskytnuta sleva 27 %, tj. 41,61 Kč bez DPH, druhý měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH. Žalobce nárokuje vůči žalované pohledávku z titulu neuhrazeného měsíčního nájemného za zařízení STB, a to za období od [datum] ve výši 87 Kč, vyúčtovaného fakturou [číslo] splatnou dne 19. 6. 2020, za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 119,30 Kč vyúčtovaného fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2020, za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 119,30 Kč, vyúčtovaného fakturou [číslo] splatnou dne 11. 8. 2020 a za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 551,80 Kč vyúčtovaného výzvou [číslo] splatnou dne 27. 11. 2020. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou specifikovanou shora, byla rovněž na základě dohody žalobce a žalované poskytnuta žalobcem žalované služba – aktivace připojení k Internetu, přičemž žalovaná při uzavření Smlouvy čerpala zálohu na slevu na službu – Aktivace připojení k Internetu, ve výši 100% z ceny Aktivace připojení k Internetu, tj. v celkové výši 1 900 Kč, která byla sjednána v těle Smlouvy. Nárok na slevu však vzniká toliko v případě dodržení ujednání dle čl. 5 VP, které však bylo žalovanou porušeno. Vzhledem ke skutečnosti že nebyly naplněny podmínky slevy dle čl. 5 .4.3 VP, nárokuje žalobce vrácení vyčerpané zálohy na slevu – cenu za aktivace připojení k Internetu vyúčtované výzvou [číslo] splatnou dne 27. 11. 2020 ve výši 1 900 Kč. 2. Žalovaná zůstal v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu INTERNET a závazek účastníka platit za tuto službu. Žalobce v rámci smluvního vztahu a ustanovením čl. 7 VP a dodal žalované dne [datum] zařízení– router TP-Link TLWR840N, SN: [číslo]. Kupní cena zboží, resp. cena díla (nastavení routeru a instalace TP kabelem k počítači) byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou [číslo] vystavenou dne 10. 6. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020, ve výši 741 Kč. Dále žalobce poskytl žalované dne [datum] do užívání zařízení k provozování služeb elektronických komunikací zařízení– SetTopBox ARRIS VIP [číslo], SN: [anonymizováno] a SetTopBox ARRIS VIP [číslo], [anonymizováno]. Převzetí zařízení bylo stvrzeno podpisem předávacího protokolu ze dne [datum]. Pro hrubé porušení VP pro neplacení (žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho, poměrná část [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [rok] – vše vyúčtováno fakturami) ze strany žalované vypověděl žalobce smlouvu přípisem ze dne 17. 11. 2020. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná rovněž přípisem ze dne 17. 11. 2020 vyzvána k navrácení propůjčeného zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení, bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Propůjčené zařízení nebylo vráceno zpět, došlo proto dne 7. 1. 2021 k vystavení listiny - výzva k platbě [číslo] kterou byla vyúčtována kupní cena nevráceného zařízení ve výši 3 199,00 Kč (2x 1 735 Kč + 21 % DPH, odečtena vratná kauce za pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč), splatná dne 17. 1. 2021. Ve smlouvě si žalobce a žalovaný sjednali rovněž cenu za měsíční pronájem STB, a to ve výši: měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH, poskytnuta sleva 27 %, tj. 41,61 Kč bez DPH, druhý měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH. Žalobce žalované vyúčtoval nájemné za období od [datum] ve výši 87 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 19. 6. 2020, za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 119,30 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2020, za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 119,30 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 11. 8. 2020 a za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 551,80 Kč výzvou [číslo] splatnou dne 27. 11. 2020. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou specifikovanou shora, byla rovněž na základě dohody žalobce a žalované poskytnuta žalobcem žalované služba – aktivace připojení k Internetu, přičemž žalovaná při uzavření Smlouvy čerpala zálohu na slevu na službu – Aktivace připojení k Internetu, ve výši 100% z ceny Aktivace připojení k Internetu, tj. v celkové výši 1 900 Kč, která byla sjednána v těle Smlouvy. Nárok na slevu však vzniká toliko v případě dodržení ujednání dle čl. 5 VP. Vzhledem ke skutečnosti že nebyly naplněny podmínky slevy dle čl. 5 .4.3 VP, vyúčtoval žalobce vrácení vyčerpané zálohy na slevu – cenu za aktivace připojení k Internetu výzvou [číslo] splatnou dne 27. 11. 2020 ve výši 1 900 Kč. 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva v souladu s ustanovením § 1746 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dále věc právně posoudil v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. 6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na její zaplacení jinak zanikl. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žal