19 C 14/2022-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 7 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem (dále jen„ žalobce“ či„ [příjmení]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“) na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání, a to až do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno], č. ú.: [bankovní účet], vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni 21. 3. 2018 splnil. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má [příjmení] nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek. Dle § 5 odst. 1 Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. [příjmení] je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s § 4 odst. 2 Smlouvy. Dle části § 4 odst. 1 Smlouvy - pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči [anonymizováno], či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 19. 11. 2018 překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému, ze dne 19. 1. 2019, čímž se stal dluh splatným ke dni 29. 4. 2019. Dlužná částka je složena z: nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 6 525 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatků v celkové výši 475 Kč, dlužného úroku smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni 4. 2.2020 na částku 366,55 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 na částku 1 720,95 Kč, úroku ve výši 18,90 % z částky 7 000 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Ze smlouvy o účtu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen a veden účet [číslo]. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, a to formou povoleného přečerpání na účtu [bankovní účet]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovanému bylo umožněno čerpat tuto částku do debetu účtu za přesně vymezených podmínek. Právu vstupovat do debetu korespondovala povinnost žalovaného zajistit, aby záporný zůstatek na účtu nebyl překračován a byl v sjednaných termínech vyrovnáván. V opačném případě byla banka oprávněna úvěr zesplatnit a v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv dluhu požadovat úhradu poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník bankovních poplatků. Z Transakční historie účtu za období od 16. 3. 2015 do 27. 12. 2019 bylo zjištěno, že konečný debetní zůstatek žalovaného činil 6 525 Kč. Z přehledu zúčtování úroků a poplatků bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zúčtoval poplatky za odeslání dvou upomínek v celkové výši 200 Kč. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobce má nárok na poplatek ve výši 150 Kč za odeslání druhé a každé další upomínky odeslané poštou. Z listiny nazvané Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 19. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu, že žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy, žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky. Žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu [anonymizováno] a zároveň Smlouvy o vedení běžného účtu [anonymizováno]. Žalovanému byla rovněž zaslána i předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2020, odeslaná dle podacího archu dne 19. 2. 2020. 5. Podle ustanovení § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle ustanovení § 2395 o. z, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet. Následně byla mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru na běžném účtu žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr formou povoleného přečerpání na jeho účtu až do částky 5 000 Kč mimo jiné za podmínky, že žalovaný povolený úvěrový rámec nepřekročí a úvěr bude trvat po dobu trvání smlouvy o osobním účtu [anonymizováno], nedojde-li k ukončení smlouvy o úvěru z důvodů a způsobů uvedenými ve smlouvě o úvěru, podmínkách nebo v platných právních předpisech. Protože však žalovaný sjednaný úvěrový limit překročil a nevyrovnal, žalobce převedl nesplacený debet na zvláštní účet pohledávek, smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděl a vyzval žalovaného k zaplacení aktuálního zůstatku. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil ničeho, dluží na jistině po splatnosti 6 525 Kč, na poplatcích 475 Kč a úrocích z úvěru 2 087,50 Kč. Dlužná jistina se dle smlouvy dále úročí úrokem z úvěru ve výši 18,90 %. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v