19 C 200/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 80 668,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový s úvěrovým rámcem 80 000 Kč. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 105 332 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 37 944 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 80 668,84 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 79 568,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Nárok žalobce na uhrazení nákladů na vymáhání vyplývá z odst. 9.1. ÚP, smluvní pokutu požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1. ÚP a podkapitoly odst. 9.1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 12 468,19 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 79 568,84 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 439,99 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od [datum]. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výš 4 % z aktuální dlužné částky. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky a úhradu nákladů na vymáhání pohledávky. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak hradil jednotlivé splátky. Bylo zjištěno, že výše úvěrového limitu byla zvýšena na 80 000 Kč. Dlužná jistina činí celkem 79 568,84 Kč. Dále bylo zjištěno, že výše obchodního úroku ke dni podání žaloby činila 12 468,19 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč a náklady na vymáhání 100 Kč. 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobce v důsledku prodlení žalovaného zesplatnil úvěr ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě částky 88 321,43 Kč. Dle podacího archu byla písemnost odeslána dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 89 747,33 Kč. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne [datum]. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. a poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému, který úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s úrokem ve výši 26,28 %. Žalovaný dluží na jistině celkem částku 79 568,84 Kč. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení nákladů na vymáhání pohledávky. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. 14. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 15. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 070,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 písm. a) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 932,20 Kč. 17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.