19 C 202/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 56 692,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [anonymizována dvě slova] [příjmení] v hotovosti měsíční [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 50 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 43 169 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a., který byla stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, dále částky za zpracování, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 93 169 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 3 883 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 3 860 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 60 721,92 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 28 690,09 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 21 309,91 Kč, dále ve výši 32 031,83 Kč na výše specifikované Poplatky, které byly poníženy na 11 137,17 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 21 144,97 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobce požaduje rovněž úhradu sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání a za upomínky. Žalovaná částka 56 692,05 Kč se tak skládá z jistiny 21 309,91 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 137,17 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 21 144,97 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce s účinností ke dni 1 [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 50 000 Kč částku 43 169 Kč, která je složena z úroku ve výši 16 479 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 8 375 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 883 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 3 860 Kč). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Předchůdce žalobce má rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení zákazníka ve formě poplatku za upomínku (ve výši 300 Kč), přičemž u smlouvy sjednané na dobu 24 měsíců mohlo být odesláno nanejvýš 16 upomínek, a poplatku za zahájení vymáhání ve výši 1 000 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, jak žalovaný zápůjčku splácel. [příjmení] výše dlužné jistiny a Poplatku činila 32 447 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému odeslána dne [datum], což je zřejmé z potvrzení České pošty. 5. Podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které mu poskytl peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci půjčených 50 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 43 169 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Sjednaná smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Poplatky za odeslání upomínek a náklady na vymáhání jsou nárokovány v souladu se Smluvními podmínkami. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce, který je tak k podání žaloby aktivně legitimován. 10. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, j