19 C 270/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 13 908,57 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit dále příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč spočívajícím v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka byla splatná [datum]. Z důvodu nehrazení splátek (žalovaným byla uhrazena částka pouze 2 200 Kč z toho na jistinu 1 091,43 Kč, příslušenství 1 108,57 Kč), právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 13 908,57 Kč a smluvním příslušenství 11 779,43 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně uhrazen ve lhůtě sjednané, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru od [datum] do zaplacení úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně. Žalobce má rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K datu účinnosti postoupení tj. k [datum] celková pohledávka činila 36 186,83 Kč a skládala se z dlužné jistiny 13 908,57 Kč, úroku 1 238,28 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 770,18 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 283,96 Kč, inkasního poplatku 2 487,01 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 337,24 Kč (v sazbě 15% ročně z jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 191,10 Kč (z jistiny od [datum] do [datum]) a smluvní pokuty 820,61 Kč (v sazbě 0,1% denně z jistiny od [datum] do [datum]). Kapitalizovaný úrok 12 116,67 Kč je pak tvořen součtem nesplaceného úroku 1 238,28 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 770,18 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 283,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 487,01 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 337,24 Kč. Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný si peněžní prostředky převzal osobně při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal předchůdci žalobce vrátit půjčenou jistinu 15 000 Kč a dále uhradit částku 12 888 Kč (kapitalizovaný úrok 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč), tedy celkem částku 27 888 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Dle výpisu evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil splátky řádně, kdy za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze 2 200 Kč. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně hrazen, vznikl předchůdci žalobce rovněž nárok na úrok 15 % p.a., a to z dlužné jistiny od [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, do [datum] ve výši 337,24 Kč. Vzhledem k prodlení ze strany vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Od [datum] do [datum] žalobce smluvní pokutu vyčíslil částkou 820,61 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dle výpisu evidence předchůdce žalobce žalovaný ke dni postoupení pohledávky dluží žalobci na jistině 13 908,57 Kč, úroku 1 238,28 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 770,18 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru 1 283,96 Kč, inkasním poplatku 2 487,01 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku 337,24 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 191,10 Kč a smluvní pokutě 820,61 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění ze dne [datum]. Dle poštovního podacího archu byla vázva odeslaná žalovanému dne [datum]. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a dále spolu s příslušenstvím (náklady spotřebitelského úvěru), tedy částku v celkové výši 27 888 Kč, vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný zaplatil pouze toliko 9 975,99 Kč. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci, který je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby, spolu s příslušenstvím zaplatit. 14. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru vyčíslenou za období od 1.10.2021 do 29.11.2021 částkou 820,61 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě a její výše není vzhledem k výše poskytnutých prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. 1