19 C 30/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 24 366,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o Nákupním účtu, na základě které žalobce poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za zákazníky složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na e-shopu apod., a to prostřednictvím služby„ Platba e-mailem nebo fotkou“ (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), kterou zákazník zašle žalobci prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu nebo přes [email] k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobce zaplatil předchůdce žalobce za žalovanou prostřednictvím Nákupního účtu platby v celkové výši 16 620,01 Kč, žalovaná však uhradila pouze 10 450 Kč. Žalobce za žalovanou uhradil 3 191,01 Kč [právnická osoba], 7 690 Kč společnosti e [právnická osoba] a 747 Kč [právnická osoba]. Žalované byly dále dne [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum] a dne [datum] poskytnuty od žalobce finanční prostředky v celkové výši 13 700 Kč, které žalovaná obdržela na svůj osobní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný z takto obdržené částky do dnešního dne žalobci vrátil toliko částku ve výši 3 720 Kč. S ohledem na uvedené se tak žalovaná na úkor žalobce obohatila (po zohlednění uhrazených částek) částkou ve výši 9 980 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne 3. 5. 2021, kterážto byla žalovanému odeslána dne 7. 5. 2021, zároveň vyzván k okamžitému vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne 14. 2. 2022 vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Ze Smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum], bylo zjištěno, že na základě této smlouvy zřídil žalobce pro žalovanou [příjmení] účet, prostřednictvím kterého byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky ve formě odložených plateb a následně byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím služby [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Z příslušných objednávek a potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že žalobce provedl za žalovanou platby ve výši 16 620,01 Kč, a to dne 27. 8. 2018 platbu ve výši 747 Kč, dne 6. 7. 2019 platbu ve výši 489 K4, dne 6. 8. 2019 platbu ve výši 7 690 Kč, dne 2. 7. 2019 platbu ve výši 559 Kč, dne 15. 7. 2019 platbu ve výši 1 590 Kč, dne 5. 7. 2019 platbu ve výši 209 Kč, dne 3. 7. 2019 platbu ve výši 213 Kč, dne 22. 7. 2019 platbu ve výši 3 191,01 Kč, dne 3. 10. 2019 platbu ve výši 276 Kč, de 3. 10. 2019 platbu ve výši 253 Kč, dne 14. 7. 2019 platbu ve výši 641 Kč, dne 14. 7. 2019 platbu ve výši 197 Kč, dne 5. 7. 2019 platbu ve výši 218 Kč a dne 12. 10. 2019 platbu ve výši 347 Kč. Z příslušných potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobce převedl na účet žalované dne 23. 10. 2019 částku 1 400 Kč, dne 29. 10. 2019 částku 5 000 Kč, dne 3. 12. 2020 částku 1 8000 Kč, dne 2. 1. 2020 částku 1 800 Kč, dne 16. 1. 2020 částku 2 000 Kč a dne 21. 2. 2020 částku 1 700 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 26 340,54 Kč do 7 dnů od data této výzvy. 5. Podle ustanovení § 1746 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena tzv. inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 o. z. Soud věc dále posoudil v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami předchůdce žalobce, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Bylo prokázáno provedení plateb prostřednictvím [anonymizováno] účtu a služby [anonymizována dvě slova] v celkové výši 16 620,01 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy o nákupním účtu platby uhradit do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalobce dále převedl na účet žalované celkem částku 13 700 Kč bez právního důvodu, čímž vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení. Žalobce má podle ustanovení § 2991 o. z. právo na vydání této částky. Žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na její zaplacení jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. 12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.