19 C 348/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 6 533 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč do 22. 3. 2020. Dlužník využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 Smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne 6. 7. 2020. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky, a to za dvě odeslané upomínky v celkové výši 1 100 Kč a za vymáhání inkasní agenturou ve výši 1 500 Kč. Žalobce má dále nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 450 Kč, celkem tedy 900 Kč. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Příslušenství je tvořeno náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný byl usnesením ze dne 30. 11. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč. Ve čl. 7 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny úvěru pro případ nesplnění povinnosti pravidelně dokládat trvání zaměstnání a potvrzením že proti klientovi nejsou vedena soudní řízení. V [číslo] smlouvy byla sjednána povinnost klienta zaplatit poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po sedmi (7) dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti (20) dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s přádáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalobce žalovanému zaslal upomínku dne 8. 7. 2020 a 27. 7. 2020. Dne 31. 8. 2020 byla žalovanému zaslána upomínka inkasní agenturou [právnická osoba] 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobce poskytl žalovanému částku 3 000 Kč, žalovaný ji ve sjednaném termínu nevrátil. Poplatek za poskytnutí úvěru soud posoudil jako úrok stanovený pevnou částkou. Smluvní pokuta je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle ketrého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, žalobce má proto vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu v celkové výši 900 Kč Náklady na vymáhání úvěru jsou požadovány v souladu se smlouvou za odeslání upomínek. 6. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.