20 C 223/2022-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 9. 10. 2019 do 20. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 135 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 13. 5. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 28. 5. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 7. 2020. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 19. 8. 2020 a 2. 10. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 9 075 Kč. Jedná se o částku 8 775 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 135), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 21. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 30. 10. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 14. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 11. 2. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 865 Kč. Jedná se o částku 6 565 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 101), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalobkyně konečně zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 18. 2. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 5. 3. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 26. 5. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 280 Kč. Jedná se o částku 5 980 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 92), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem Polska. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1) a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byl dané vozidlo zaregistrováno na území České republiky. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci, a příslušnost českých soudů je tak dána taktéž dle čl. 14 uvedeného nařízení. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný vlastníkem (provozovatelem) vozidla od [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 5. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala dne 13. 5. 2020 žalovaného k zaplacení částky 9 075 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 9. 10. 2019 do 20. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum], pročež mu nebyla doručena, když se odstěhoval, pod podacím číslem [anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 19. 8. 2020 a 2. 10. 2020 (prokázáno předmětnými upomínkami). Dále byl žalovaný vlastníkem (provozovatelem) vozidla (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020). Toto vozidlo bylo do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020). Žalobkyně vyzvala dne 29. 10. 2020 žalovaného k zaplacení částky 6 565 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 21. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze 29. 10. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 30. 10. 2020, pročež mu nebyla doručena, když se odstěhoval, pod podacím číslem [anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizová