20 C 259/2022-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 6. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 118 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 28. 8. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 12. 9. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2020. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 9. 12. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 10 448 Kč. Jedná se o částku 10 148 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 118), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 30. 10. 2020 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 14. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 11. 2. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 10 706 Kč. Jedná se o částku 10 406 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 121), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalobkyně konečně zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 6. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 6. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 8. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 8. 9. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 7 868 Kč. Jedná se o částku 7 568 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 88), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Soud konstatuje, že žalovaný je státním příslušníkem Maroka, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Jelikož mezi Českou republikou a Marokem neexistuje žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala určení pravomoci při rozhodování daného sporu, postupoval soud podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž soud vyšel z toho, že poslední bydliště žalovaného, které bylo možné zjistit, se nachází v České republice. Jedná se o místo, které žalovaný sám udal jako svoji adresu, přičemž změnu této adresy druhé straně nenahlásil (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 17. listopadu 2011, ve věci c - 327/10 Hypoteční banka a.s. proti [jméno] [příjmení] [příjmení], ECR I - 00117, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 5208/2009 ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 30 Nd 25/2014 nebo sp. zn. 28 Nd 195/2012). 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od 24. 6. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do 25. 6. 2019 pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 10 148 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 6. 10. 2019 do 31. 1. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 28. 8. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva byla doručena vhozením do domovní schránky, (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 9. 12. 2020 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 9. Dále byl žalovaný od 24. 6. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do 25. 6. 2019 pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 406 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 29. 10. 2020 pod podacím číslem [anonymizováno], výzva nebyla doručena, když si ji žalovaný ani následně nevyzvedl ve lhůtě, když se odstěhoval (prokázán