20 C 277/2022-16 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 921,05 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v rámci podnikatelské činnosti si žalovaná u ní objednala přepravy zboží, a došlo k uzavření zasílatelských smluv. Žalobkyně v souladu se svými přepravními podmínkami objednané přepravy uskutečnila včas a řádně (bez výhrad), a žalované vystavila faktury, které však ze strany žalované nebyly uhrazeny. Jedná se o tyto faktury: -) [číslo] se splatností dne 31. 12. 2021 na částku 3 454,55 CZK, -) [číslo] (14. 1. 22; 4 624,62 CZK), -) [číslo] (29. 1. 22; 2 527,69 CZK), -) [číslo] (14. 2. 22; 1 610,51 CZK) a -) [číslo] (1. 3. 22; 1 703,68 CZK). Žalobkyně zároveň uplatňovala smluvní úrok z prodlení, který dle ustanovení čl. 5. Zasílatelských podmínek, které byl součástí smlouvy, činí za každý den prodlení 0,05% z fakturované částky. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou přepravu dané konkrétní zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, kterou žalobkyně provedla (výpis z obchodného registeru, potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum], potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum]). Součástí těchto smluv byly i Zasílatelské podmínky žalobkyně účinné od 1. 11. 2020. V čl. 5, bodě 5.8. je pro případ prodlení s úhradou faktur účtován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky (Zasílatelské podmínky). Žalobkyně vystavila za provedené služby žalované faktury: -) [číslo] se splatností dne 31. 12. 21, znějící na částku 3 454,55 Kč (faktura [číslo]), -) [číslo] se splatností 14. 1. 22, znějící na částku 4 624,62 Kč (faktura [číslo]), -) [číslo] se splatností 29. 1. 22, znějící na částku 2 527,69 Kč (faktura [číslo]) -) [číslo] se splatností 14. 2. 22, znějící na částku 1 610,51 Kč (faktura [číslo]) a -) [číslo] (se splatností 1. 3. 22, znějící na částku 1 703,68 Kč (faktura [číslo]) Žalovaná byla k úhradě fakturovaných částek opakovaně vyzvána (předžalobní pokus o smír – poslední výzva před podáním žaloby). Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně zajistila přepravu zboží dle požadavků žalované. Žalobkyně žalované za dodávky vystavila faktury, na kterou však žalovaná ničeho neuhradila. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. Dle § 2471 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah na základě zasílatelské smlouvy. Obsahem vztahu byl závazek žalobkyně zajistit přepravu smluvených zásilek ve prospěch žalované. Na druhé straně se žalovaná zavázala za provedené zajištění přepravy uhradit žalobkyni smluvenou částku. Žalobkyně přepravy zajistila, a vystavila žalované jednotlivé faktury. Žalovaná však vystavené částky žalobkyni neuhradila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek, ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy 13 921,05 Kč. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Její nárok je i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 910,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 921,05 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 050 Kč ve výši 1 060,50 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.