20 C 35/2022-37 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se na žalované domáhal vydání knih: signatura L [číslo] [jméno], signatura L [číslo] [anonymizována dvě slova], signatura L [číslo] [ulice], [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizováno], a pro případ nemožnosti knihy vydat, uhradit jejich hodnotu ve výši 1 447 Kč. Dále požadoval uhradit sankční poplatky ve výši 3 580 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je registrovaným uživatelem u žalobce a [datum] si u žalobce vypůjčila knihy [jméno], [anonymizována dvě slova] a [ulice], [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizováno] a dalších osm titulů na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že se zavázala knihy vrátit do 25. 6. 2020, což však neučinila. Žalovaná tak má v držení knihy, které nevrátila, čímž porušila knihovní řád žalobce. Dle knihovního řádu a jeho příloh jsou stanoveny úhrady služeb, které je klient (žalovaná) povinen pro takový případ uhradit. Jedná se o tzv. advokátní upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč a zpozdné za 1 dokument (knihu) a 1 provozní den s účinností od 1. 9. 2012 ve výši 2 Kč. Zpozdné žalobce vypočetl za 3 dokumenty – 1 provozní den za období od 26. 6. 2020 (den následující po dni, kdy měla být kniha vrácena) do 27. 1. 2022 (den podání žaloby), tj. 580 dní, ve výši 3 480 Kč. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. Po skutkové a právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobce žalované umožnil po přechodnou dobu užívat vypůjčené knihy (prokazuje doklad o výpůjčce ze dne [datum]). Žalovaná se na druhé straně zavázala vypůjčené knihy žalobci vrátit do 25. 6. 2020. Taková povinnost pro ni rovněž vyplývá z o. z. Jelikož knihy řádně nevrátila, plynou z toho pro ni další důsledky a sankce dle knihovního řádu. Vypůjčené knihy žalovaná nevrátila ani na základě tzv. advokátní upomínky, která je zpoplatněna částkou 100 Kč a je rovněž povinen uhradit žalobci tzv. zpozdné (příloha knihovního řádu, předložená písemnost určující cenu knih a předžalobní výzva k plnění). Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná porušila sjednané podmínky a vypůjčené knihy řádně nevrátila. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o vrácení předmětných knih nebo o zaplacení jejich hodnoty. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou i co do sankčních poplatků, zavázal žalovanou vydat žalobci knihy specifikované ve výroku tohoto rozsudku a uhradit žalobci sankční poplatky ve výši 3 580 Kč. Pro případ, že by nebylo možno předmětné knihy žalobci vrátit, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci jejich hodnotu ve výši 1 447 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 027 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).