20 C 80/2021-65 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 4 546 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu po dobu trvání smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne 7. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému na částku 12 546 Kč, splatnou ke dni 21. 10. 2019, jež byla částečně uhrazena ve výši 8 000 Kč žalovaným. Výše zmíněnou fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na dodávkách ve výši 10 746,31 Kč a dále poplatky za upomínky v souhrnné výši 1 800 Kč dle ceníku. Žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradila dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínky. Ani po zaslání upomínek nebylo ze strany žalovaného ničeho hrazeno. Žalobkyně eviduje u žalovaného pohledávku v celkové výši 4 546 Kč s příslušenstvím z titulu dosud neuhrazených dodávek elektřiny, jež byly vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem došla žalobkyně k žalované částce, jakou výši z žalobou uplatněné částky tvoří neuhrazený nedoplatek za elektřinu, přip. jakou poplatky a sankce a jak došlo ke sjednání poplatkové povinnosti a co je jejím předmětem, kdy konkrétně, a jakým způsobem byl žalovaný seznámen se sazebníkem poplatků. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2021 upřesnila, že na základě smlouvy [číslo] ze dne 6. 3. 2019, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina, poskytla žalobkyně elektřinu v období od [datum] do [datum] za částku 31 746,31 Kč. Tato částka se skládá z regulované platby za dopravu elektřinu a daň z elektřiny distribuce ve výši 18 448,33 Kč včetně DPH, dále platby za silovou elektřinu ve výši 13 297,98 Kč včetně DPH. Žalovaný ve fakturačním období uhradil celkem tři zálohy ve výši 7 000 Kč, tj. celkem 21 000 Kč, přičemž tyto zálohy byly odečteny od částky 31 746,31 Kč za poskytnuté dodávky. Nedoplatek tak činil 10 746,31 Kč, když tento nedoplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 10. 2019 se splatnosti ke dni 21. 10. 2019. Stejnou fakturou byly žalovanému rovněž vyúčtovány poplatky za upomínky v souhrnné výši 1 800 Kč, když výše poplatků za upomínky se odvíjí od ceníku, který je zveřejněn na webových stránkách žalobkyně. Celková výše částky uvedené ve faktuře [číslo] byla tedy 12 546 Kč, přičemž žalovaný na tuto fakturu částečně plnil, když dne 18. 11. 2019 uhradil 8 000 Kč, ze které žalobkyně započetla částku 1 800 Kč na upomínky a ve zbytku, tedy ve výši 6 200 Kč na nedoplatek poskytnuté sdružené dodávky elektřiny. Žalovaná částka se tak skládá z pouze z neuhrazeného nedoplatku za poskytnuté sdružené dodávky elektřiny. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Fakturou [číslo] ze dne 7. 10. 2019, splatnou ke dni 21. 10. 2019, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1,045 MWh s nedoplatkem 12 546 Kč, přičemž v této faktuře bylo jednak zahrnut nedoplatek na elektřinu ve výši 10 746,31 Kč a jednak souhrn poplatků za upomínky ve výši 1 800 Kč. Na tuto fakturu bylo žalovaným částečně hrazeno, když dne 18. 11. 2019 uhradil částku 8 000 Kč. Žalobkyně zároveň prokázala, že upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 546 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné