20 C 87/2022-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 878 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese generála [ulice a číslo], [obec] s datem zahájení dodávky dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 14 280 Kč, splatnou ke dni 6. 12. 2020. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto následně zaslala žalované upomínky. Upomínky byly vystaveny ve dnech 8. 6. 2020, 20. 7. 2020, 31. 7. 2020, 8. 9. 2020, 19. 10. 2020, 28. 12. 2020. Za odeslání upomínek vyúčtovala poplatek po 100 Kč, dle čl. IV Obchodních podmínek dodávky (OPD). Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2021, avšak do dnešního dne nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, k úhradě jakých plateb byla žalovaná upomínkami vyzývána, když data vystavení upomínek předcházejí vystavení faktuře, dále žalobkyni vyzval k předložení těchto upomínek a předložení dokladů o jejich odeslání, a o sdělení, na základě čeho žalobkyně zvolila pro upomínání formou písemných upomínek, a nikoli např. SMS zprávami nebo e-mailem. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 21. 3. 2022 upřesnila, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS) a ceník sjednaného produktu, v závěrečné části smlouvy žalovaná stvrdila, že obdržela VPPS, Produktové podmínky včetně příslušného ceníku, že se seznámila s jejich obsahem a souhlasí s nimi. K samotným upomínkám žalobkyně specifikovala, jaké částky byly těmito zásilkami upomínány (s výjimkou upomínek z 30. 7. 2020 a 28. 12. 2020 se jednalo o upomínky záloh za předchozí měsíce, upomínkou ze dne 30. 7. 2020 bylo upomínáno neuhrazení faktury [číslo] upomínkou ze dne 28. 12. 2020 bylo upomínáno neuhrazení faktury [číslo] která je předmětem této žaloby). Předmětné upomínky byly žalované zasílány obyčejnými zásilkami, k nimž Česká pošta, s. p. nevyhotovuje doklad o odeslání. Co se týče formy upomínek, žalobkyně odkázala na čl. IV odst. 9 písm. d) VPPS, podle něhož má žalobce možnost volby, jakou formu upomínání použije, žalobkyně tak využila své smluvní oprávnění. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, případně cenu regulovanou. Strany si taktéž sjednaly, že za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti činí částku 100 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s produktovými podmínkami kamarád bronz, předsmluvními informacemi pro zákazníky – spotřebitele a žádostí o připojení elektrického zařízení). Fakturou [číslo] na částku 14 280 Kč splatnou dne 6. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytnutých žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] (množství odebrané elektřiny 4, [číslo] MWh a poskytnuté distribuční služby) s ohledem na zaplacené zálohy v částce 7 930 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně před podáním žalobního návrhu zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze 21. 5. 2021 a listinou nazvanou jako„ potvrzení o podání“ a v ní obsažené tabulce včetně podacího čísla [anonymizováno]). Žalobkyně zaslala žalované postupně 6 upomínek. Upomínkou ze dne 8. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 000 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 22. 6. 2020. Upomínkou ze dne 17. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 500,00 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 3. 8. 2020. Upomínkou ze dne 30. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 582 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 14. 8. 2020. Upomínkou ze dne 8. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 7 500 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 22. 9. 2020. Upomínkou ze dne 19. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 000 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 2. 11. 2020. Upomínkou ze dne 28. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 280 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2021. Přičemž za každou odeslanou upomínku náleží žalobkyni poplatek 100 Kč za její vyhotovení a odeslání. 7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobkyně dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované, ta ji však neuhradila. Před zasláním konečné faktury byla žalovaná opakované upomínána a vyzývána k zaplacení dlužné částky a to upomínkami ze dne 8. 6. 2020, 20. 7. 2020, 31. 7. 2020, 8. 9. 2020, 19. 10. 2020, 28. 12. 2020. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a souvise