21 C 101/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 500 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 634,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a částku 2 203 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaná uzavřela u zprostředkovatele (dále jen„ zprostředkovatel“), který je uveden na první straně smlouvy o úvěru pod údaji žalované na řádku„ Zprostředkovatel“, kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 0 Kč. Žalovaná se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázala [právnická osoba] vrátit částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné do 10.06.2020. Žalobce dále doplňuje, že smlouva o úvěru byla za žalovanou i [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalované a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalované k textu smlouvy. Žalovaná rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržela předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaná stvrdila svým popisem. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 08.12.2021 s účinností ke dni 10.12.2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 16.12.2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 853 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč - nesplaceného úroku ve výši 0 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 203 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalované. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 150 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 634,93 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 11.06.2020 do 08.11.2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 4 500 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobce postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 11.12.2021 z jistiny ve výši 4 500 Kč. Žalobce rovněž požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ve výši 2 300 Kč (od 11. 6. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 4 500 Kč do 13. 10. 2021). 2. Žalující strana nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, kterou uzavřela s poskytovatelem úvěru, přičemž pohledávka byla dle této smlouvy převedena na žalobce ke dni 10. 12. 2021 a tato změna byla oznámena žalované přípisem ze dne 16. 12. 2021. 3. Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr: Ze smlouvy o úvěru č. 587329001 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr hotově ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 10. 6. 2020. Částka 4 500 Kč byla předána žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy. Strany sjednaly smlouvou obdobnou, jako smlouvu o úvěru, avšak uzavřely ji s tím, že za poskytnuté peníze nebude požadován úrok (§ [číslo], § 1 odst. 2 o.z.). Ze smlouvy vznikl žalované straně závazek peníze vrátit. Žalovaná strana toto nesplnila, a proto byla žaloba shledána po právu. 6. Poskytovatel peněz s dlužníkem sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o.z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaná strana byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 150 Kč, přičemž v žalobě je tato částka uvedena jako kapitalizovaný úrok. 7. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 8. Po právu tak byl shledán i nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). Ujednání o smluvní pokutě a její výši nebylo shledáno nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.), ani okolnosti jejího sjednání nelze považovat za rozporné s dobrými mravy a ani domáhání se jí nebylo shledáno jako nemravné (§ 2 odst. 3 o.z.) nebo že by šlo o případ zneužití práva (§ 8 o.z.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. 11. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu činí dle § 14b AT 200 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 Kč. Zástupce žalobce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva). Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru mají stejn