21 C 104/2022-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 373,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 5. 2011. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 4. 5. 2010. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12. 5. 2011. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni 29. 11. 2010 částku 14 373,64 Kč a dlužná část poplatku 12 016,36 Kč. Po datu 29. 11. 2010 do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě uhrazeno 6 000 Kč. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek, tak žalovaná uhradila celkem 7 150 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobkyně s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2016. Ke dni 26. 2. 2016 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20 390 Kč. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 1.200,00 Kč. Žalovaná zaplatila: - dne 26.02.2016 částku 200,00 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 200,00 Kč - dne 30.03.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 92,89 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 28.04.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 81,63 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 31.05.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 92,89 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 01.07.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 87,26 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 02.08.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 90,07 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 30.08.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 78,81 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 03.10.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 95,70 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 01.11.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 81,63 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 02.12.2016 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 87,26 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. - dne 02.01.2017 částku 100,00 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 87,26 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 100,00 Kč. Žalobce sděluje nadepsanému soudu, že se rozhodl nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalované uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobkyně požaduje po žalované tedy zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 373,64 Kč sestavující se z dlužné jistiny, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 899,04 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 3. 1. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 12 540 Kč, v 59 týdenních splátkách po 465 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy, a jednu splátku ve výši 105 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. 5. Dopisem ze dne 18. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 38 495,13 Kč do 2. 9. 2021 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 18. 8. 2021 žalované. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 26. 2. 2016 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 11. 3. 2016. 7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá z. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Aktuálně je tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu č. 383835093, na základě které žalované poskytl částku 15 00 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 15 000 Kč a dále uhradit celkem 12 540 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 465 Kč do 12. 5