21 C 155/2022-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 769 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 86 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 4. 3. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 19. 3. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 8. 6. 2021 a 9. 7. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 890 Kč. Jedná se o částku 5 590 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 86), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 30. 10. 2020 do 9. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 103 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 25. 3. 2021 (prostřednictvím České pošty), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 9. 4. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 6. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 1. 7. 2021 a 29. 7. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 9 879 Kč. Jedná se o částku 9 579 Kč (zákonná denní sazba 93 Kč vynásobená počtem dní, tj. 103), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 4. 3. 2021 žalovaného k zaplacení částky 5 890 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 4. 3. 2021, pročež mu byla doručena dne 19. 3. 2021. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného opakovaně, o čemž svědčí upomínky ze dne 8. 6. 2021 a 9. 7. 2021. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 7. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 25. 3. 2021 žalovaného k zaplacení částky 9 879 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 30. 10. 2020 do 9. 2. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 93 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 25. 3. 2021, pročež mu byla doručena vhozením do schránky. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 8. 4. 2021. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. 8. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu 1, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 4. 3. 2021 zaslala výzvu k zaplacení částky 5 890 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65Kč (× 86 dní = celková výše příspěvku 5 590 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 19. 3. 2021. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný dále neměl v období od 30. 10. 2020 do 9. 2. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu 2, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 25. 3. 2021 zaslala výzvu k zaplacení částky 9 879 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 93 Kč (× 103 dní = celková výše příspěvku 9 579 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 4. 2021. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovanému byly ke všem žalobou uplatněným pohledávkám rovněž zaslány předžalobní výzvy k plnění. 9. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provoze