21 C 160/2022-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 18 587 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil především tím, že uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia [VIN kód], rok výroby [rok] Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba] (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši 84 000 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (105 000 Kč) a přímou platbou (21 000 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. 15 odst. [číslo] OP dne [datum]. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 102 492 Kč. I přes to, že žalovaný je podnikatelem, byl tento ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak žalovaný mohl rozumně očekávat. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“) ve smyslu, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 847 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 6.4.2021, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle čl. 16 odst. [číslo] OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k 7.9.2021 (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 8.9.2021 činila 18 683,00 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 17 082 Kč (6x dlužné splátky ve výši 2847 Kč od [číslo] 06.09.2021), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 1 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 855 Kč Smluvní pokuty žalobce požaduje a odůvodňuje v nároku 2 a 3. (17 082 Kč + 1 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 855 Kč = 18 683,00 Kč). Výzva k úhradě s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Písemnost se však žalobci vrátila zpět dle relace pošty nevyzvednuto. V takovém případě se zásilka má za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět dle čl. 8 odst. 8.2 OP. V tomto ohledu tak zásilka došla do dispoziční sféry žalovaného. Žalobce dopisem ze dne 20.09.2021 rovněž odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že Žalovaný Předmět financování neodevzdal. Žalovanému byla dne 17.12.2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. SMS upomínky byly odeslány na mobilní telefonní číslo žalovaného uvedené ve Smlouvě dne 5.1.2022 a 18.1.2022. Žalovaný přesto ničeho neuhradil ani na výzvu jiným způsoben nereagoval a žalobce tak byl nucen věc řešit soudní cestou a podává tento návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s výše uvedeným tak žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 17 732 Kč - 6x neuhrazené předepsané splátky ve výši 2.847 Kč = 17.082 Kč - poplatek za odeslání dopisu s VTP ve výši 200 Kč - poplatek za odeslání upomínek ve výši 450 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 688,27 Kč se smluvním úrokem 0,1 % denně z prodlení z částky 17.082 Kč od 29.09.2021 do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužných splátek je požadována jako samostatný nárok [číslo]. Žalobce dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s čl. 16 odst. [číslo] OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek dle Sazebníku. Součet dlužných splátek předepsaných na den 6.4.2021 (2 847 Kč), 6.5.2021 (2 847 Kč) a 6.6.2021 (2 847 Kč) vždy k 6. dni v měsíci tvoří částku 8.541 Kč Smluvní pokuta 10% z 8.541 Kč byla pak vypočítána na 855 Kč (3x285= 855 Kč). Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co žalovaný obdrží písemnou výzvu k její úhradě. Písemnou výzvou byla v tomto smyslu předžalobní upomínka. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2021, aby nejpozději 15 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím. Žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Při svém rozhodnutí vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu: z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru, když předmětem úvěru bylo financování zboží – osobního automobilu Škoda Octavia [registrační značka], přičemž úvěr (jistina) představoval částku 84 000 Kč. Žalovaný předmět financování tj. předmětné vozidlo převzal dne [datum], což bylo prokázáno protokolem o převzetí automobilu ke smlouvě [číslo]. Z výpisu z účtu společnosti žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána částka 84 000 Kč na účet věřitele – prodejce [právnická osoba] Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal vrátit žalobci částku 102 492 Kč a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 2