21 C 173/2022-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 23 000 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem 25,85 % ročně z částky 23 000 Kč od 7.10.2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec] (dále jako Původní věřitel 1), Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen "smlouva") dle zákona o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jako Původní věřitel 2), a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. Původní věřitel 2 uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jako [právnická osoba]), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a věřitelem jako postupníkem, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka (dále jako Smlouva o postoupení 2). Podle smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 23 000,00 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 06. 11. 2018. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaná strana na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Touto žalobou se žalobce po žalované straně domáhá úhrady jistiny dlužné částky 23 000,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti tj. od 07. 11. 2018 do zaplacení a dále se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 25,85% p.a. od 07. 10. 2017 do zaplacení. Nárok žalobce na smluvní úrok vyplývá z článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Ostatní příslušenství dluhu žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované strany, při zohlednění životního minima žalované strany (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet. Ještě před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020. 2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, hotovostní úvěr ve výši 23 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 13. měsíční splátky, přičemž mezi účastníky bylo dohodnuto, že úrok z úvěru představuje částku 25,85 % p.a. a žalovaný potvrdil podpisem této smlouvy, že jistinu ve výši 23 000 Kč převzal v hotovosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit věřiteli i poplatek za uzavření smlouvy a za správu úvěru a to vše spolu s jistinou v třinácti měsíčních splátkách ve výši 2 990 Kč splatných vždy do každého 6. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena (prokázáno smlouvou o úvěru, předpisem splátek ke smlouvě a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná strana byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejím obsahem, včetně úrokové sazby, podmínek splácení a sankcí za nedodržení závazku. Z obchodních podmínek žalobce byly zjištěny podmínky, za kterých žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele, společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Soud věc právně posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Postoupení pohledávky soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne [datum]. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, který měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu