21 C 27/2019-240 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení částky 416 498,60 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení, které žalovanému mělo vzniknout poté, co žalobci odstoupili od smlouvy o dílo sjednané mezi žalobci a žalovaným pro nedokončení díla ze strany žalovaného, přičemž žalovanému již byla tato částka poskytnuta na zálohách na položky, které však žalovaný neprovedl. Svůj nárok odůvodnili zejména tak, že mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem byla v [anonymizováno] [rok] ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem plnění bylo zhotovení okrasné zahrady na pozemkové parcele [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], dle„ osazovacího plánu“ a„ průvodní zprávy“, kterou vypracoval žalovaný na základě objednávky žalobců. Cena byla dle Průvodní zprávy dohodnuta na [částka] bez DPH, termín dokončení díla byl sjednán do [datum]. Pokud jde o úhradu za dílo, tak měly být ze strany žalobců skládány zálohy podle požadavků žalovaného, termíny záloh nebyly pevně stanovené, záleželo na tom, jak bude výstavba postupovat. Bylo dohodnuto, že když bude žalovaný potřebovat peníze na určitou část, tak že vystaví zálohovou fakturu, na které byla uvedena částka i splatnost. Za dokončené dílo mělo sloužit to, co bylo specifikováno v průvodní zprávě. Dílo dokončeno nebylo, a to z důvodů na straně žalovaného. K prodlení žalovaného došlo od druhé poloviny roku [rok] a dále v roce [rok], a spočívalo v tom, že žalovaný na díle nepracoval. Žalobci předali žalovanému staveniště, na kterém měl realizovat výstavbu, další součinnosti z jejich strany nebylo třeba. Žalobci vždy hradili včas faktury vystavené žalovaným, v roce [rok] zaplatili částku [částka] a [částka], v roce [rok] uhradili částku [částka] a částku [částka], v roce [rok] částku [částka], částku [částka] a částku [částka], celkem tedy [částka] a dále ještě dne [datum] uhradili zálohu ve výši [částka]. Žalovaný na základě smlouvy o dílo neprovedl položky v ceně [částka], a to: rašelinový substrát, rostliny dle projektu, geotextílie na záhony a jezírko měl žalovaný koupené, ale nebyly dodány, travní osivo, kámen solitérní, kačírek, písek pod bazén, praný kačírek, kůly ke stromům, dřevo na kompost, doprava, kůly, ostatní drobný materiál na stavbu, jezírko – folie na jezírko s položením, čerpadlo a čistící prvky, hadice a elektrické rozvody, schránka čerpadla, doprava materiálu na stavbu jezírka, kabely na položení do země, chráničky na kabely, světla 0,8 -1m, kotvící prvky na světla a betonování. K dokončení díla nedošlo, neboť žalobci odstoupili od smlouvy a to z důvodu prodlení žalovaného s prováděním díla, dílo mělo být dokončeno do [datum]. Protože dílo nebylo dokončeno ve sjednaném termínu, žalobci stanovili žalovanému dodatečný termín do [datum] a dále ještě do [datum]. Žalovaný však nereagoval a byl nekontaktní, z toho důvodu pak žalobci dne [datum] odstoupili od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno [datum]. Žalovaný na výzvu žalobců k vrácení poskytnuté zálohy reagoval zprávou, ve které vyúčtoval žalobcům částku [částka] za údajně provedené práce a dovoz materiálu v období od [anonymizováno] do [datum]. Ohledně částky [částka] se žalovaný zavázal k vrácení po odprodeji materiálu, který byl údajně určen na realizaci zahrady, nejpozději do [datum], tato částka však nebyla žalobcem vrácena. 2. Žalovaný uplatněný nárok v žalobě neuznal, považoval jej za neoprávněný a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena smlouva o dílo v rozsahu tvrzeném žalobci. Prvotní jednání mezi účastníky byla vedena již v roce [rok], v roce [rok] byly zahájeny práce spojené s výsadbou plotu. V lednu [rok] účastníci projednali další postup prací a jejich rozsah, na provedení prací za částku [částka] se však nikdy nedohodli. Žalobci nikdy nežádali provedení prací v tak velkém rozsahu, opakovaně sdělovali, že nemají dostatek finančních prostředků a že si část prací a materiálů budou zajišťovat sami. Bylo dohodnuto, že práce budou vždy na základě jednotlivých nabídek prováděny postupně ve třech až čtyřech letech a nebylo postupována dle„ průvodní zprávy“, jak uvedli žalobci. Etapa I. byla provedena v roce [rok], kdy žalovaný prováděl na pozemku žalobců výsadbu živého plotu, cena za provedení prací byla vyčíslena na [částka] a žalobci řádně uhrazena na základě dvou zálohových faktur vystavených žalovaným. Žalovaný zdůrazňuje, že se jednalo o samostatnou dohodu smluvních stran o provedení prací, která neměla žádné spojení s žalobci uváděnou„ průvodní zprávou“, neboť ta v této fázi ani neexistovala. V etapě II. uhradili žalobci na zálohovou fakturu částku [částka], přičemž z této zálohy byl nakoupen materiál a provedeny práce v celkové ceně [částka]. Následně žalovaný pro žalobce zpracoval nabídku na další částku [částka], která byla po provedení prací uhrazena na základě faktury ze dne [datum] na částku [částka], kdy do této faktury byl zahrnut zároveň nedoplatek ve výši [částka]. Žalobci faktury opět řádně uhradili a nijak nerozporovali. Opět se jednalo o zcela samostatnou dohodu smluvních stran, která neměla žádné spojení s „ průvodní zprávou“. Třetí etapa prací byla prováděna od října [rok], v rámci této etapy byl zakoupen materiál za částku [částka] a provedeny práce za [částka], náklady za dopravu činily částku [částka]. Žalobci na tuto fázi obdrželi nabídku, se kterou souhlasili, uhradili zálohovou fakturu ve výši [částka] a po provedení prací konečnou fakturu na částku [částka]. Opět se jednalo o zcela samostatnou dohodu smluvních stran, která neměla žádné spojení s „ průvodní zprávou“. Následovala etapa IV., jejíž termín dokončení byl dohodnut až v roce [rok], a to do [datum], avšak za předpokladu, že žalobci ukončí na pozemku veškeré stavební práce, což se nestalo, žalovaný tak mohl provádět práce podle toho, jak se dokončovaly práce na domě a na pozemku, což měli zajišťovat žalobci – bylo třeba navézt zeminu, zarovnat pozemek, dokončit chodníky okolo domu, postavit opěrné zdi před domem, postavit palisády a schody, dostavět garáž a vjezd na pozemek. Předmětem IV. etapy bylo dokončení úprav okolo domu a dokončení celé zahrady (tvorba jezírka, vysázení dalších rostlin a parterů okolo domu a založení travnatých ploch). Na pozemek však bylo nutné nejprve navézt [anonymizováno] kubíků zeminy a teprve poté bylo možné provést dohodnuté práce. Dne [anonymizováno] a [datum] musel žalovaný dovézt asi [anonymizováno] kubíků hlíny, aby mohl pokračovat alespoň s jezírkem. Ještě [datum] prováděl žalovaný na pozemku žalobců práce – kultivaci půdy a setí travnatých ploch. V rámci této etapy uhradili žalobci zálohovou fakturu ve výši [částka], kterou žalovaný stanovil dle rozpisu prací a materiálu, který byl dohodnut s žalobci a částečně rovněž z průvodní zprávy – jednalo se vlastně o zbytek materiálu a prací obsažených v průvodní zprávě po odečtení prací hotových v předchozích etapách. Žalovaný následně na pozemku žalobců realizoval práce a byl dodán materiál za celkem [částka]. Žalobci požadovali množství víceprací, které původně nežádali – práce v důsledku chybějící zeminy za částku [částka], dále obrubníky, jejich ukotvení, kůra a její doprava a doprava rostlin – to v celkové hodnotě [částka]. Ze složené zálohy tak zbývalo pouze [částka]. Toto vyúčtování bylo žalobcům předloženo dne [datum], a to s podrobným rozpisem prací. Žalobci byli požádání o doplnění zálohy, aby mohly být provedeny práce k dokončení etapy IV. Žalobci však sdělili žalovanému, že nemají peníze. Z toho důvodu žalobce prodal rostlinný materiál původně zakoupený ve prospěch žalobců za částku [částka], odečetl [částka] za péči o zakoupené rostliny a částku [částka] a zbývající částku ze zálohy ve výši [částka], tj. celkem [částka] vrátil žalobcům. Žalovaný považuje odstoupení od smlouvy učiněné ze strany žalobců jako zcela bezdůvodné. Tvrzení žalobců, že žalovaný nerealizoval práce a nedodal materiál za [částka] je nepravdivé. Požadavek žalobců na úhradu částky [částka] jako přeplatku na zálohách je zcela nedůvodný. Byly vždy provedeny práce dle dohody smluvních stran a za dohodnutou cenu. Žádný přeplatek zde nevznikl s výjimkou fáze IV. Požadavek na úhradu částky [částka] je však taktéž nedůvodný. Tato záloha byla použita ve prospěch žalobců a v nespotřebované výši [částka] již byla žalobcům vrácena. Podle informací žalovaného již bylo dílo dokončeno jiným subjektem. 3. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu co do částky [částka] (z důvodu úhrady této částky ze strany žalovaného po podání žaloby), částky 134 [anonymizováno] a částky [částka] zpět. 4. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že žalovaný popisuje čerpání zálohy ve výši [částka] zcela nesrozumitelným způsobem. Žalovaný předal žalobcům dne [datum] kompletní výpis víceprací, aniž by však konkretizoval, jaké vícepráce byly realizovány, v jaké ceně, jak byly tyto vícepráce sjednány, kdo je požadoval. Žalobci uvádí, že jimi nebyly žádné vícepráce požadovány, o realizaci nějakých víceprac