21 C 333/2019-223 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 136 268,80 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr do částky 177 347 Kč na financování kupní ceny motorového vozidla. V souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně vyplatil peněžní prostředky ve výši celého poskytnutého úvěrového rámce prodejci a v návaznosti na tuto skutečnost byl žalované předán předmět koupě, o čemž byl pořízen protokol. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky z prodlení a cenami za služby spojenými s čerpáním a vedením úvěru dle Všeobecných obchodních podmínek, a to ve splátkách za podmínek stanovených smlouvou. Vzájemná práva a povinnosti účastníků byly podrobněji upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých platebních povinností sjednaných ve smlouvě, když neuhradila svou 15. splátku splatnou dne [datum], 16. splátku splatnou dne [datum] a 17. splátku splatnou dne [datum], a naplnila tak okolnosti pro zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně proto realizoval své právo a zesplatnil celý zůstatek úvěru spolu s příslušenstvím a vyzval žalovanou k zaplacení celé takto zesplatněné sumy dopisem ze dne 13. 3. 2016. Žalovaná byla rovněž vyzvána k dobrovolnému vrácení vozidla, k tomu však nedošlo a dne [datum] muselo dojít k odebrání vozidla. Vozidlo bylo následně prodáno v dražbě a celý výtěžek z dražby, částka ve výši 143 000 Kč, byl použit na úhradu dlužných splátek do dne zesplatnění úvěru, části nesplacené jistiny, neuhrazeného úroku z prodlení, úroků z úvěru, nákladů spojených s vymáháním nesplněných závazků žalované (náklady na vyhotovení znaleckého posudku, nákladů na odběr vozidla, odměny komisionáře). Následně byl žalované vystaven protokol o konečném vyrovnání, v němž žalobkyně vyčíslil žalované zůstatek dlužné částky ve výši 136 368,80 Kč, kdy výtěžek dražby byl použit na následující položky: částka ve výši [částka] na úhradu nezaplacených splátek do dne zesplatnění, částka ve výši [částka] na nesplacenou část jistiny, částka ve výši [částka] na úhradu neuhrazené penalizační faktury, částka ve výši [částka] na úhradu úroku úvěru, který by žalovaná zaplatila, kdyby splácela dle splátkového kalendáře, částka ve výši [částka] na smluvní pokutu za neuhrazenou splátku úvěru splatnou dne 3. 2. 2016 a 3. 3. 2016, částka ve výši [částka] na náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků žalované, které představují náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka], náklady na odběr vozidla ve výši [částka], náklady na zajištění měření emisí a technické kontroly ve výši [částka] a odměnu komisionáře ve výši [částka], částka ve výši [částka] na povinné ručení za vozidlo ode dne 7. 4. 2016 do 7. 5. 2016, částka ve výši [částka] na poplatek za předčasné ukončení smlouvy, jenž činí 5 % z nesplacené části jistiny, částka ve výši [částka] na poplatek za zaslané upomínky žalované (celkem 3 upomínky á 250 Kč). Tento konečný zůstatek byl splatný dne 15. 7. 2016. Veškeré pohledávky společnosti [právnická osoba], byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávek byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 7. 2017. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že nesporuje uzavření smlouvy o leasingu, ani zánik této smlouvy. V celé věci obdržela pouze protokol o konečném vypořádání z [datum] na dlužnou částku 136 269 Kč, a to od jistého pana [příjmení], který vystupoval jako zástupce [právnická osoba], která tuto pohledávku vymáhala. Pan [anonymizováno] žalovanou kontaktoval prvně dne [datum] přes sociální síť Facebook, dále e-mailem, kde žalované zaslal konečné vyúčtování dluhu. S konečným vypořádáním žalovaná nesouhlasila, o čemž pana [příjmení] informovala. Nesouhlasila především s cenou, za kterou muselo být vozidla prodáno, tj. 143 000 Kč, což je hluboko pod tržní cenou, neboť vozidlo bylo naprosto bez vad. Dále nesouhlasila se smluvními pokutami, neboť ty považuje za neplatně sjednané. Z celého úvěru při plném zisku právního předchůdce žalobce by činil dluh pouze 20 643 Kč, celý zbytek žalované částky činí smluvní pokuty, které jsou v rozporu s dobrými mravy, a náklady na vymáhání ve výši 21 400 Kč Pan [anonymizováno] po obdržení rozboru konečného vyúčtování od žalované navrhl vyřešení věci složením částky 25 000 Kč jako úplného a konečného vypořádání. Tento dluh žalovaná, resp. její manžel, následně panu [příjmení] uhradila, a to tak, že s manželem vložili prostředky na účet přes vkladový bankomat v obchodním centru [anonymizováno] v [obec] někdy v druhé polovině července 2016. Co se týká tvrzení žalobkyně, že žalovaná neodevzdala vozidlo předchůdci žalobkyně dobrovolně, k tomuto žalovaná uvedla, že již koncem roku 2015 bylo domluveno s panem [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] předání automobilu koncem března 2016 v [obec]. [jméno] vozidlo odvezl manžel žalované osobně, k předání došlo přímo před areálem [právnická osoba], kde posléze probíhala dražba vozidla. 3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s inkasní společností [právnická osoba] mandátní smlouvu pro správu a vymáhání pohledávek, součástí této smlouvy byl i manuál pro externí agentury. [příjmení] [jméno] byla zmocněna k telefonickému a písemnému kontaktování dlužníků zmocnitele a jejich ručitelů, inkasu finančních úhrad pohledávek zmocnitele za jeho dlužníky a jejich ručitele, uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou uznání dluhu, zprostředkování uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, sepisování a rozesílání předžalobních výzev dlužníkům zmocnitele a jejich ručitelům a osobním návštěvám dlužníků. [právnická osoba], měla případ žalované ve správě až po vyhotovení protokolu o konečném vyrovnání. K částce ve výši 75 248 Kč jako smluvní pokutě dle ustanovení [číslo] c) Všeobecných smluvních podmínek, na základě kterého může věřitel po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající součtu veškerých nesplacených splátek dle splátkového kalendáře po odečtení zůstatku jistiny a přefakturovaného pojistného, uvedla žalobkyně, že k jejímu výpočtu dospěla tak, že od celkového součtu splátek ve výši 398 985 Kč odečetla zůstatek jistiny dle konečného vyúčtování ve výši 150 486,12 kč a pojištění ve výši 119 087,14 Kč, přičemž žalobkyně po žalované požaduje pouze částku 75 248 Kč. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba], úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 177 347 Kč na úhradu části kupní ceny vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Úvěr byl ze strany poskytovatele na základě smlouvy poskytnut. V rámci uzavření smlouvy o úvěru byla uzavřena i smlouva o zajišťovacím převodu práva. Žalovaná měla úvěr splácet dle splátkového kalendáře v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 955 Kč se splatností do 3. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením jednotlivých splátek počínaje [anonymizováno] splátkou a neuhradila ještě [anonymizováno] a [anonymizováno] splátku dle splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětného vozidla a bylo jí oznámeno, že z důvodu prodlení se sjednanými splátkami je úvěr zesplatněn. Protokol o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] žalovaná obdržela. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda je vyúčtování provedené v protokolu o konečném vypořádání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] správné, když žalovaná uvedla, že s některými položkami vyúčtování, konkrétně smluvními pokutami ve výši 75 248 Kč, ve výši [částka], dále náklady na vymáhání ve výši [částka], nesouhlasí. Dále bylo sporným, zda byl dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy vypořádán. 6. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum] bylo zjištěno, že celková výše úvěru činila 177 347 Kč, úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 5 955 Kč. Celková částka zaplacená klientem měla činit 350 890,32 Kč. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva na předmět koupě: [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Kupní cena vozidla činila 232 347 Kč, prodejcem byla [právnická osoba] a.s. – [obec]. K vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu s výší ročního pojistného [částka] a havarijní pojištění s výší ročního pojistného [částka]. Klient zároveň prohlásil, že se seznámil a převzal Všeobecné