22 C 22/2022-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 530 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaný se za poskytnutí peněžních prostředků zavázal uhradit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne [datum], došlo k převedení pohledávky na společnost žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný doposud uhradil toliko 2 910 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku celkem 7 530 Kč skládající se z jistiny 5 798,98 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 731,02 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 1 642,98 Kč a dále od [datum] až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 613,24 Kč a dále od [datum] až do zaplacení. Žalovaný byl Předžalobní výzvou vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku žalobci do dnešního dne neuhradil. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce názvem„ [anonymizována dvě slova] o spotřebitelském úvěru“ [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 10 440 Kč (půjčených 6 000 Kč, úrok 840 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 7 530 Kč s příslušenstvím ze smlouvy [číslo] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena dne [datum], součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný poplatek (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý poplatek tvořený rovněž úrokem. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení poplatku neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. Aktivní legitimace žalobce pak plyne z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 o. z.). 6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.