22 C 378/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 27. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29 125,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 125,15 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovanému poskytl na základě jeho písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 20. 2. 2018 a Všeobecných obchodních podmínek – revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný ke dni 25. 6. 2019 vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 172 096 Kč. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet spolu s úrokem a souvisejícími platbami za čerpané služby dvěma způsoby, a to jednak formou pravidelných měsíčních splátek jednak ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč (tzv. Komfort čerpání) s úrokovou sazbou 23,76 % ročně a jednak formou 10 splátek ve výši 625 Kč (tzv. Extra čerpání) s úrokovou sazbou ve výši 0 % ročně. Splatnost splátek byla stanovena vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobce proto 25. 11. 2020 odstoupil od smlouvy o úvěru. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni 31. 12. 2020 a dluh žalovaného ve výši 29 195,15 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, a to dle ustanovení shora uvedených všeobecných úvěrových podmínek. Žalovaný byl vyzván, naposledy dopisem ze dne 19. 10. 2020, k zaplacení celkové dlužné částky, která představuje zůstatek nesplacené úvěrové jistiny 25 612,13 Kč, úroky 2 707,02 Kč, dlužné náklady za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokutu 276 Kč. Žalovaný žalobci ničeho na svůj dluh nezaplatil, a to i přes žalobcem zaslanou předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ze dne 4. 1. 2021. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 15. 11. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] plyne, že žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru s úvěrovým limitem ve výši 45 000 Kč s možností opakovaného čerpání již splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úrokovou sazbou ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný navrhl čerpané peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek ve výši odpovídající 5 % z aktuálně vyčerpané částky úvěru, nejméně však ve výši 500 Kč, se splatností k 17. dni v kalendářním měsíci. Dále žalovaný požádal žalobce o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6 251 Kč za účelem financování nákupu elektroniky s tím, že tyto peněžní prostředky měly být splaceny formou 10 měsíčních splátek ve výši 625 Kč splatnými vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 3. 2018 s úrokovou sazbou ve výši 23,52 % ročně. Dle článku VI se žalovaný zavázal pro případ svého prodlení žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky splátky, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobci náhradu nákladů spojených s vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč, který mohl žalobce vyúčtovat žalovanému jedenkrát. Návrh na uzavření Smlouvy byl žalovaným elektronicky podepsán dne 20. 2. 2018. 5. Z Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb (dále jen„ VOP“) plyne, že způsobem uzavření smlouvy v písemné formě je též uzavření smlouvy u zprostředkovatele, a to jak v listinné, tak i v elektronické formě. 6. Dle článku 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry mohl žalobce od Smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacení nejméně 2 splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] plyne, že žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku 168 372,51 Kč a k datu 19. 11. 2020 činil jeho dluh na revolvingovém úvěru částku 29 195,15 Kč na jistině úvěru, 2 707,02 Kč na úroku z úvěru, 600 Kč poplatcích a 276 Kč na smluvní pokutě. 8. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné splátky ve výši 3 615 Kč, s jejíž úhradou byl žalovaný v prodlení déle než 30 dnů. 9. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce žalovaného vyrozuměl o zesplatnění zbytku úvěru a o odstoupení od Smlouvy a vyzval jej k zaplacení nesplaceného zbytku revolvingového úvěru ve výši 29 196 Kč. 10. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky úvěru a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky u soudu v případě, že žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě úvěru nesplatí. 11. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Dne 21. 2. 2018 došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] to na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 45 000 Kč s možnosti opakovaného čerpání již splacené části úvěru. Úroková míra činila 23,76 % ročně z aktuálně čerpané částky úvěru. Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru se žalovaný zavázal splatit formou měsíčních splátek ve výši 5 % z aktuálně čerpané částky úvěru, nejméně však ve výši 500 Kč, splatnými vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Dále se žalobce zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 6 251 Kč na úhradu kupní ceny zboží, které se žalovaný zavázal splatit formou 10 měsíčních splátek ve výši 625 Kč splatnými vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Dále se žalovaný pro případ svého prodlení zavázal zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky, s jejíž platbou je v prodlení, a jednak náhradu nákladů spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Žalovaný na revolvingovém úvěru ke dni 19. 11. 2020 dlužil celkem částku 29 195,15 Kč, z toho 25 612,13 Kč jistina úvěru, 2 707,02 Kč smluvní úrok, 600 Kč náklady za vymáhání a 276 Kč smluvní pokuta za prodlení. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy, neboť žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas. Dne 4. 1. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, v níž shrnul skutkový stav a uvedl jeho právní hodnocení, a v níž žalovaného upozornil na možnost uplatnění pohledávky u soudu v případě, že žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatí. 12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. 15. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. 16. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud věc na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce posoudil následovně. Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit a zaplatit smluvní úrok z úvěru. Ve Smlouvě byl ujednán způsob a doba vrácení poskytnutých peněžních prostředku formou měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Současně se žalovaný ve smlouvě o úvěru v rámci smluvní volnosti pro případ svého prodlení zavázal zaplatit žalobci náklady, které žalobce vynaložil na upomínání žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru (§ 1746 odst. 2 o. z.). Splněny