22 C 4/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 44 669,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 14.6.2018 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 24 139 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 10 178 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 6 609 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek á 3 008 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 18.4.2019. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 26 341,96 Kč a na dlužném poplatku 18 327,33 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 8 548 Kč, když tato částka byla započtena na dlužný poplatek. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 44 669,29 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 15.12.2019 do data postoupení v částce 7 851,37 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od 18.5.2019 do data postoupení v částce 4 145,00 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 54 379 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 22.2.2018 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 38 491 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 183 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 14 752 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 10 556 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek á 3 271 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 18.4.2019. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 30 898,13 Kč a na dlužném poplatku 23 480,87 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 22 544 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 54 379 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 23.2.2020 do data postoupení v částce 7 467,05 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od 18.5.2019 do data postoupení v částce 4 861,95 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5.1.2021 k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6.1.2021. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne 14.6.2018 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 54 139 Kč (půjčených 30 000 Kč a poplatek 24 139 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 352 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 10 178 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 6 609 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 3 271 Kč, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke dni uzavření smlouvy (první splátka tedy ke dni 14.7.2018). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 8. Dále byla mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 22.2.2018 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 78 491 Kč (půjčených 40 000 Kč a poplatek 38 491 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 13 183 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 14 752 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 10 556 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 3 271 Kč, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke dni uzavření smlouvy (první splátka tedy ke dni 22.3.2018). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 9. Dopisem ze dne 6.1.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 10. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena dne 18.12.2020, součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k výši úroků ve výši 4 145,02 Kč, ve výši 4 861,95 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 564 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 048,29 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podl