22 C 9/2022-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 27 216,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 13 895 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 166 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 5 115 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 4 614 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek á 1 717 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 15 299 Kč a na dlužném poplatku 11 917,80 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 1 700 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 27 216,80 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 2 538,78 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 2 571,93 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 13 330,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 8 380 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 2 920 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 3 009 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek á 1 022 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 7 434,26 Kč a na dlužném poplatku 5 896,33 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 4 244 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 13 330,59 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 1 886,44 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 1 262,07 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni [datum] k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 30 895 Kč (půjčených 17 000 Kč a poplatek 13 895 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 166 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 5 115 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 4 614 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke dni, kdy uplyne měsíc od uzavření smlouvy (první splátka tedy ke dni [datum]). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 8. Dále byla mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 18 380 Kč (půjčených 10 000 Kč a poplatek 8 380 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 451 Kč v sazbě 29 % ročně, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky 2 920 Kč a poplatkem za službu vedení účtu a komfortní splácení 3 009 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke dni, kdy uplyne měsíc od uzavření smlouvy (první splátka tedy ke dni [datum]). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které byly součástí smluvního formuláře. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 9. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 10. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena dne [datum], součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k výši úroků ve výši 2 571,93 Kč, ve výši 1 262,07 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 622 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 547,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysl