24 C 131/2022-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 090 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč ve výši 10 % od 31. 12. 2019 do zaplacení, z částky 90 Kč ve výši 8,25 % od 11. 8. 2020 do zaplacení a z částky 3 500 Kč ve výši 8,25 % od 11. 8. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek ve výši 2 x 3 500 Kč za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] a [datum] a regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití [anonymizováno] pohotovostní služby žalovaným dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému ošetření a následnou [anonymizováno] v protialkoholní a protitoxikomanické stanici, kam byl žalovaný v uvedených dnech převezen ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu, žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla zjištěna, je proto povinností žalovaného podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. uhradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici je stanoven ceníkem žalobkyně v paušální částce 3 500 Kč, přičemž každému hospitalizovanému je provedeno toxikologické vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v moči v částce 500 Kč a plynová chromatografie (toxikologické vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi) v částce 500 Kč. Žalobkyně po pobytu dne [datum] – [datum] vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] k úhradě částky 3 500 Kč se splatností dne 30. 12. 2019, po pobytu dne [datum] vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] k úhradě částky 3 500 Kč se splatností dne 10. 8. 2020 a dne [datum] vystavila žalovanému fakturu [číslo] k úhradě částky 90 Kč se splatností dne 10. 8. 2020, přičemž faktury byly žalovanému zaslány obyčejnou poštou. Vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur nárokovala žalobkyně i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast na jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 26. 8. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve znění účinném od 31. 5. 2017, dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 5. Podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní [anonymizováno]. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je podnikatelkou se zapsaným předmětem podnikání poskytování vysoce specializované lékařské péče, standardní specializované a návazné péče, následné péče a odpovídající lůžkové, ambulantní a další [anonymizováno] péče v rozsahu registrace podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) ve znění pozdějších předpisů. Po skutkové stránce soud uzavřel tak, že žalovaný byl dne [datum] převezen Policií ČR na záchytnou stanici žalobkyně a zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu do [datum], přičemž v jeho těle byla zjištěna přítomnost alkoholu. Poplatek za poskytnutou péči ve výši 3 500 Kč stanovené ceníkem žalobkyně následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne 30. 12. 2019. Dále byl žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. převezen Policií ČR na záchytnou stanici žalobkyně a zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu do [datum], [údaj o čase] hod., přičemž v jeho těle byla zjištěna přítomnost alkoholu. Poplatek za poskytnutou péči ve výši 3 500 Kč stanovené ceníkem žalobkyně následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne 10. 8. 2020. Fakturou [číslo] pak byl žalovaný vyzván k úhradě částky 90 Kč se splatností dne 9. 8. 2020 za využití pohotovostní lékařské služby dne [datum]. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaný byl se shora uvedenými fakturami seznámen, resp. o tom, že se faktury dostaly do sféry jeho dispozice před datem splatnosti v nich žalobkyní uvedených, čímž nelze učinit závěr o tom, že se jednotlivé fakturované částky staly splatnými a že žalovaný je s plněním v prodlení tak, jak tvrdí žalobkyně. Za kvalifikovanou výzvu k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) lze považovat předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2021. Z předloženého poštovního podacího archu vyplývá, že upomínka byla žalovanému odeslána dne 20. 4. 2021 prostřednictvím České pošty, s. p., prokázání toho, že byla konkrétní zásilka druhé straně odeslána, lze v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.), není-li takový důkaz zpochybněn tvrzením druhé strany dojití zásilky vylučujícím, považovat za prokázání nejen toho, že byla konkrétní listina odeslána, nýbrž i toho, že se dostala do sféry dispozice adresáta. Po uplynutí lhůty k plnění„ bez zbytečného odkladu“ podle ustanovení § 1959 písm. e) o. z. je žalovaný od 26. 4. 2022 v prodlení. 8. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 090 Kč, když podle výše citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, v jehož krvi byla zjištěna přítomnost alkoholu, uhradit žalobkyni náklady pobytu v záchytné stanici ve výši stanovené ceníkem žalobkyně a podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. S ohledem na závěr o splatnosti žalobou uplatněných nároků ke dni je žalovaný ode 26. 4. 2022 v prodlení s plněním a žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. přísluší od tohoto data právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, v tomto rozsahu soud žalobě co do žalobkyní nárokovaného příslušenství vyhověl a v rozsahu zbývajícím zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne [datum] poučení o potřebě prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti žalobou uplatněných nároků, tj. kdy a jakým způsobem se předmětné faktury dostaly do sféry dispozice žalovaného. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch pouze ohledně části příslušenství, tedy v poměrně nepatrné části předmětu řízení, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí, uvede-li soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o