24 C 14/2022-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala z titulu nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi žalovanými jakožto nájemci s pronajímatelem [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], jehož pozůstalost žalobkyně spravuje, o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], zaplacení dlužné části nájemného ve výši 4 565 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a ve výši 4 699 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a dlužné úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 5 495 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], postupně byla dodatky prodlužována do [datum], poté nájem byl ve smyslu § 2285 občanského zákoníku ujednán znovu, když žalovaní nebyli vyzvání k opuštění bytu, a trval do [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 5 904 Kč a úhrada za služby ve výši 4 800 Kč měsíčně, výměrem úhrad ze dne [datum] se na základě přihlášení osob zvýšily úhrady za služby, a to na částku 7 069 Kč s účinností od [datum], změnou předpisu úhrad ze dne [datum] došlo ke zvýšení nájemného o inflaci, a to na částku 6 069 Kč s účinností od [datum], žalovaní i přes poskytnutý splátkový kalendář ničeho na svůj dluh nezaplatili. 2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaných vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaní podáním ve formě prostého e-mailu ze dne [datum] omluvili svoji neúčast na jednání soudu s tím, že musí být týden v karanténě, když dcera žalované má pozitivní test covid 19. O odročení jednání žalovaná nežádala. 3. Listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], žalobkyně doložila vlastnické právo pronajímatele k předmětnému bytu. 4. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do [datum] a ujednali nájemné ve výši 5 904 Kč splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího na měsíc následující, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 4 800 Kč (osvětlení společných prostor 250 Kč, teplá voda 1 600 Kč, studená voda 750 Kč, úklid 250 Kč, teplo 1 700 Kč, výtah 250 Kč, splašky a komíny 0 Kč). Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] na dobu do [datum]. 5. Z žádosti nájemce bytu o přijetí další osoby do bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala o povolení přijetí dalších osob do bytu, a sice tří nezletilých dětí. 6. S platností od [datum] byla zvýšena platba za služby na částku 7 096 Kč, evidenční list obsahující výměru úhrad za užívání bytu (služeb) ze dne [datum] je podepsán oběma žalovanými. 7. S platností od [datum] byl nájem zvýšen o míru inflace na částku 6 069 Kč, kdy takovou možnost pronajímatele účastníci ve smlouvě výslovně ujednali, listinu o změně předpisu nájemného žalovaní osobně převzali dne [datum]. 8. Ke dni [datum] převzala žalobkyně předmětný byt do své dispozice, což bylo doloženo protokolem o otevření bytové jednotky bez účasti uživatele, z něhož mj. vyplývá, že byt nebyl řádně předán, klíče byly vhozeny do schránky. 9. Z evidence předpisu plateb vyplývá, že na období [anonymizováno] [rok] byla předepsána úhrada 13 165 Kč se splatností [datum], žalobkyně eviduje platbu toliko ve výši 8 600 Kč, zbývá tedy doplatit na nájemném 4 565 Kč. Na období [anonymizováno] [rok] byla předepsána úhrada 10 194 Kč (poměrná část nájemného a záloh na služby k [datum], kdy žalobkyně převzala byt do své dispozice) se splatností [datum], žádnou platbu žalobkyně neeviduje. 10. Dopisy ze dne [datum] vyrozuměla žalobkyně žalované o poskytnutí splátkového kalendáře s tím, že celková dlužná částka 14 759 Kč má být uhrazena v sedmi splátkách, kdy splátka v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] činí 2 000 Kč, poslední splátka v [anonymizováno] [rok] pak činí 2 759 Kč, splátky jsou splatné do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Dále byli žalovaní upozorněni na skutečnost, že se žalobkyně bude domáhat práva soudní cestou, pokud nebudou splátky hrazeny. Z přiloženého poštovního podacího archu vyplývá, že splátkový kalendář byl zaslán každému z žalovaných na adresu předmětného bytu prostřednictvím České pošty, s. p. Splátkový kalendář pak byl žalovaným zaslán opětovně dne [datum], a to na adresu [adresa žalovaného a žalované], která je adresou trvalého pobytu žalované. 11. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 a 3 a § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné, jakož i úhradu za služby poskytované s užíváním bytu. Právo pronajímatele na placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu v ujednané výši zakládá ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., toto právo v dané věci dosud trvá, neboť zákonná lhůta ve smyslu § 7 téhož zákona, v níž nejpozději je třeba zálohy vyúčtovat, uplyne až dne [datum]. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaní svým závazkům z nájemní smlouvy dobrovolně dostáli, platby na příslušný měsíc byly splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího, jsou proto vždy ode dne následujícího žalovaní v prodlení (§ 1968 o. z.) a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.