24 C 236/2021-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] nárokovala žalobkyně peněžité plnění z titulu pojistné smlouvy: [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] s počátkem pojištění dne 24. 2. 2018 s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 1 188 Kč za období od 24. 8. 2019 do 8. 1. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 188 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění k vozidlu Škoda Fabia, [registrační značka] s počátkem pojištění dne 24. 2. 2018 s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 280 Kč za období od 24. 8. 2019 do 8. 1. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 9. 1. 2020 do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 25. 2. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1), je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období (odst. 2). 5. V případě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) je třeba dále aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 6. Soud má po skutkové stránce za zjištěné, že na základě návrhu [číslo] uzavření tvrzených pojistných smluv, tyto na straně pojistitele uzavřela dne [datum] [právnická osoba], [IČO], a dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni, což bylo doloženo notářským zápisem z téhož dne, je tak dána věcná legitimace žalobkyně. Pojistné smlouvy byly uzavřeny s počátkem pojištění od 24. 2. 2018 na dobu neurčitou jednak o pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s ročním pojistným ve výši 2 760 Kč se splatností pololetně vždy k 24. dni 2. a 8. měsíce v částce 1 380 Kč, a jednak o doplňkovém pojištění skel vozidla s ročním pojistné ve výši 750 Kč splatným pololetně vždy k 24. dni 2. a 8. měsíce v částce 375 Kč. Za žalované období, tj. od 24. 8. 2019 do 8. 1. 2020, tak má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného v částce odpovídající poměrné části sjednaného pojistného, tj. 1 013 Kč (roční pojistné ve výši 2 760 [číslo]) a 277 Kč (roční pojistné ve výši 750 [číslo]) = 1 290 Kč. Nebylo třeba zabývat se tím, zda pojištění k datu 8. 1. 2020 skutečně zaniklo, když žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné dne 24. 8. 2019, ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala až od 9. 1. 2020. V tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhověl. 7. Byť ustanovení § 2786 odst. 1 o. z. umožňuje žalobkyni upravit výši pojistného, žalobkyně v dané věci neprokázala, že listina ze dne 16. 7. 2019 o novém předpisu pojistného splatného dne 24. 8. 2019 na částku 1 970 Kč (1 595 Kč + 375 Kč) se také dostala do sféry dispozice žalovaného. Nemohl proto soud ke zvýšení pojistného přihlížet, při výpočtu dlužného pojistného vycházel z částky ujednané ve smlouvě (viz odstavec 6 tohoto odůvodnění) a nad její rámec požadované pojistné v částce 178 Kč spolu s úrokem z prodlení žalobkyni nepřiznal. 8. Soud žalobu zamítl i v rozsahu o zaplacení částky 2 x 200 Kč za odeslání upomínek, když jednak žalobkyně neprokázala, že takový poplatek se žalovaným skutečně ujednala, žádné takové smluvní ujednání pojistná smlouva neobsahuje, jednak nebylo ani zřejmé, za odeslání které konkrétní ze všech předložených upomínek tento poplatek vlastně požaduje. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 69 %, čímž po odečtení rozsahu úspěchu žalovaného 31 % má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % Náklady řízení tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“ + 126 Kč 21 % DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokátky za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21 % DPH, tj. celkem částka 1 489 Kč, z níž 38 % činí 566 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí v odůvodnění rozsudku uvést předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.