24 C 84/2022-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku označenou ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se předmětná bytová jednotka nachází, se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu o nájmu jednotky na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatkem ze dne [datum] byl nájem prodloužen do [datum] a dodatkem ze dne [datum] do [datum]. Žalovaná řádně nehradila nájemné a zálohy na služby, neuhradila sjednané úhrady za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], od [anonymizováno] [rok] je pro žalobce nekontaktní, nájem bytu skončil uplynutím doby dne [datum]. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu spojenou s upozorněním na skončení nájmu uplynutím doby a výzvu k vyklizení bytu, a to doručeným dopisem ze dne 13. 3. 2022 odeslanou žalované na poslední známou adresu, zásilka se vrátila nevyzvednutá zpět. Uplynutím doby zanikl žalované nájem bytu, ta měla povinnost byt vyklidit a předat žalobci, což dosud neučinila ani nezaplatila dlužné nájemné a služby. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila svůj nesouhlas; žalované byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 16. 6. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Písemnosti zaslal soud žalované i na adresu předmětného bytu, kde byla zásilka po uplynutí úložní doby vhozena do adresátem užívané schránky, nicméně tato adresa není adresou ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, což bylo doloženo informací z katastru nemovitostí. 4. Z předložené nájemní smlouvy ze dne [datum] a jejích dodatků ze dne [datum] a [datum] má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli tvrzenou nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] do [datum], následně se účastníci dohodli o prodloužení doby nájmu do [datum] a poté do [datum]. 5. Dopisem ze dne 10. 3. 2022 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce jednak k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a dále ji upozornil na skončení nájmu uplynutím doby a žalovanou vyzval k vyklizení bytu do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána na adresu předmětného bytu a podle údajů pošty na doručence byla zásilka připravena k vyzvednutí dne 17. 3. 2022. 6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). 10. V dané věci soud uzavřel tak, že nájem předmětného bytu skončil dne [datum] uplynutím doby, na kterou byl sjednán, znovuujednání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. žalobce zabránil včasnou písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], která se do sféry dispozice žalované dostala dne 17. 3. 2022. Po skončení nájmu bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.), žalovaná zůstala v řízení nečinná, ničeho o tom, že tak učinila, netvrdila ani neprokazovala. Je proto třeba uzavřít, že žalovaná užívá byt i nadále, byť jí k tomu po skončení nájmu nesvědčí žádný právní titul, neoprávněným způsobem tak zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto jeho požadavek na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí 11 534 Kč a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 4 500 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za tři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 945 Kč 21 % DPH a 900 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. + 189 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.