25 C 155/2022-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 4 021,62 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smlouva byla ukončena předčasně. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 921,62 Kč, splatnou ke dni 30. 3. 2021, vyúčtovala žalobkyně plynu dodaného žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka byla ponížena o částku 5 160 Kč představující zaplacené zálohy, když celkovou cenu odebraného plynu za fakturační období představuje částka 9 081,62 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada. Žalovaný neplnil své platební povinnosti. Fakturu s variabilním symbolem [číslo] žalovaný neuhradil včas, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a pohledávek ze dne 21. 4. 2021 pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalovaný je státním občanem Chorvatské republiky s bydlištěm na území Chorvatské republiky. Mezinárodní pravomoc českých soudů je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě měl být závazek žalovaného splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. Použitelnost českého práva vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), resp. článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně sídlo na území České republiky. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], číslo EIC [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci ostatních ujednání se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 9. 2014, a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 3 921,62 Kč, splatnou ke dni 30. 9. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 5, [číslo] m3. V rámci této žaloby byly započítány i zálohy ve výši 5 160 Kč, když celková cena plynu byla 9 081,62 Kč (prokázáno fakturou [variabilní symbol]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila jej na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného (prokázáno oznámením o přerušení dodávky a návrhem na ukončení smlouvy). Žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy. Žalovaný řádně neuhradil fakturu s [variabilní symbol], proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč (prokázáno vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] předžalobní upomínkou z 16. 4. 2020). 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný byl v prodlení s úhradou záloh. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 3 921,62 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky plynu a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to po předchozím upozornění žalovaného. Fakturu s [variabilní symbol] žalovaný řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jeden případ prodlení. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovanému za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této část