25 C 2/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 10. 2020 do 10. 6. 2021 kapitalizovaným částkou 313 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Životní [anonymizováno] na [anonymizováno]“ Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 1 210 Kč měsíčně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2020. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1. 10. 2020. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020, a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 2 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 10. 2020 do 10. 6. 2021 kapitalizovaným částkou 119 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Komplexní pojištění [anonymizována dvě slova]“, pojištěno bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka]. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši 2 583 Kč půlročně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 16. 3. 2020. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 23. 10. 2020. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 16. 3. 2020 do 23. 10. 2020, a poplatek ve výši 2 x 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik a to dne 16. 3. 2020 a 1. 9. 2020, a dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne 1. 12. 2020. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 11. 1. 2022 upřesnila, že poplatky ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši 300 Kč, (dle čl. 7 odst. 11) VPP RH [číslo] vycházejí z aktuálního platného sazebníku a to Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019 dle položky 1 ve výši 300 Kč za Upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného a dle položky 2 ve výši 300 Kč za pokus o smír. Dále upřesnila, že poplatky u smlouvy na pojištění na [anonymizováno] vychází u produktu životního pojištění dle položky 1 Sazebníku nákladů ve znění dle [číslo] odst. 8) VPP O [číslo] s účinností od 1. 6. 2019 a to za prokazatelně odeslaný pokus o smír dne 17. 11. 2020. Dále upřesnila že poplatek ve výši 350 Kč za náklady žalobkyně za předčasné ukončení pojistné smlouvy vyplývá dle oddílu C přehledu poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova] platný od 24. 4. 2019, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Tyto náklady nárokuje žalobkyně jako součást jistiny. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy stvrdil, že se seznámil s pojistnými podmínkami, a to jak s všeobecnými, tak i se zvláštními a dodatkovými, tedy i se sazebníky. Veškeré materiály jsou poskytnuty klientům v tištěné brožuře, případně jsou dostupné v elektronické podobě, o čemž je žalovaný vždy řádně zpraven. Pokus o smír ze dne 3. 11. 2020, jakož i ukončení pojistné smlouvy ze dne 8. 10. 2020, byl žalovanému zaslán na poslední známou e-mailovou adresu uvedenou v pojistné smlouvě. 3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]“ Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 1 073 Kč měsíčně, upraveného dodatkem ze dne 4. 2. 2020, na jejímž základě bylo stanoveno pojistné ve výši 1 210 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2020. K jeho úhradě byl vyzván opakovaně upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Dále mu byl zaslán pokus o smír. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 1. 10. 2020 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném částku 4 840 Kč. Žalobkyně zároveň prokázala, že upomínala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo požadovat sjednané náklady za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a dále prokázala že ji náleží poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Celková dlužná částka tudíž činí 5 490 Kč vztahující se k této pojistné smlouvě. 6. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši 2 583 Kč půlročně s datem splatnosti vždy k 16. dni měsíce ledna a července. Dále se žalovaný zavázal ročně hradit 856 Kč za sjednané doplňkové pojištění skel s předmětem doplňkového pojištění - výhledová skla a limitem pojistného plnění 5 000 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 16. 1. 2020. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 23. 10. 2020 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, částku 1 390 Kč. Žalobkyně zároveň prokázala, že upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo požadovat sjednané náklady za odeslání upomínek s upozorněním na možný zánik ve výši celkem 600 Kč a dále poplatek za odeslání pokusu o smír ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka tudíž činí 2 290 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsí