29 C 181/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně (dále jen„ žalobce“) se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 298 611,76 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizované úroku ve výši 25 350,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 20 656,77 Kč, úroku s procentní sazbou 5,9 % ročně z částky 298 611,76 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 298 611,76 Kč od [datum] do zaplacení s úrokovou sazbou 8,25 %. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému dne [datum] peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 300 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na bankovní účet [číslo] to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu, tak i úroky a poplatky vyplývající ze smlouvy v měsíčních anuitních splátkách, přičemž splátka závisela na průběhu splácení, počínaje měsícem dubna [rok]. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce vůči žalovanému předmětný dluh zesplatnil, přičemž samotné zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ačkoliv žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, tato nebyla dosud uhrazena. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 298 611,76 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] na částku 25 350,48 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od prodlení dlužníka se splácením do [datum] ve výši 20 656,77 Kč, smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 298 611,76 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 298 611,76 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo], v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až od výše úvěrového limitu 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnou měsíční splátkou v minimální výši 3 321 Kč v rámci 120 splátek, přičemž splátka byla splatná ke každému 13. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje [datum] a poslední dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 5,90 % p.a. na dobu prvních 6 měsíců od uzavření a následně 8,90 od 7. měsíce do konce splatnosti. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] [anonymizováno] soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr v tomto období do výše celkem 300 000 Kč. Z dopisu o zesplatnění soud zjistil, že žalobce dne [datum] oznámil žalovanému zesplatnění úvěru k [datum] a vyzval ho k zaplacení celého dluhu ve výši 342 011,48 Kč, když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 300 000 Kč. Žalovaný z poskytnutého úvěru vyčerpal částku 300 000 Kč, a zavázal se úvěr vrátit i s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 3 321 Kč k 13. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce tedy veškeré pohledávky z úvěru ke dni [datum] prohlásil za okamžitě splatné. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. 7. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku 300 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5,90 % za jeho poskytnutí ve výši celkem 398 455,46 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (120) po 3 321 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 47 519 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 945 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298 611,76 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Protože je zástupce žalobce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. 13. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaná k tomu ostatně ničeho netvrdila) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může splácet ve splátkách.