29 C 362/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 4 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 099 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28,96 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 475 Kč od 16. 11. 2019 do 25. 6. 2020, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 95,57 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 812 Kč od 16. 12. 2019 do 25. 6. 2020, s kapitalizovaným úrokem ve výši 80,20 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 812 Kč od 16. 1. 2020 do 25. 6. 2020, částku ve výši 410 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to dne 13. 12. 2018 (dále jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo financování nákupu zboží – televizoru. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve výši 17 997 Kč. Žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou 13-ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 812 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 1. 2019. Sjednaný úrok z úvěru činil 48,57 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 11. 2019, čímž porušila smluvené povinnosti. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalobce požaduje uhrazení dlužné částky 4 099 Kč, skládající se z nesplacených splátek, poplatku za odeslání upomínky po 150 Kč, celkem 600 Kč, kapitalizovaného úroku zákonného úroku z prodlení ve výši 173 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 410 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami. Žalovaná však do dne podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že dne 13. 12. 2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru číslo [anonymizováno]. Žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 17 999 Kč na nákup spotřebitelského zboží (televizor). Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník (prokázáno Žádostí/ Smlouvou o úvěru ze dne 17. 8. 2019). Žalované byla poskytnuta částka 17 999 Kč, a to proplacením na účet poskytovatele spotřebního zboží. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 13-ti pravidelných splátkách, vždy k 15.dni kalendářního měsíce ve výši 1 812 Kč Celkem se zavázala zaplatit 123 556 Kč. Žalovaná měla dle Smlouvy hradit splátky řádně a včas. Se splátkou [číslo] se žalovaná dostala do prodlení, když tato byla splatná dne 15. 11. 2019. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 vyzývala žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 282 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek ve výši 10 % z dlužné částky. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 13. 4. 2021, 21. 4. 2021, 20. 5. 2021. 5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky, a to zaplacením kupní ceny za televizor u třetí strany. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních plátkách, což nečinila. Žalobce tak dopisem ze dne 13. 4. 2021 vyzýval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 282 Kč. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr, a to zaplacením kupní ceny za spotřební zboží. Toto žalobce učinil. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobci, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které za žalovanou zaplatit kupní cenu za spotřební zboží ve výši 17 999 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobci čerpanou částku splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 812 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 1. 2020. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Že by žalovaná celý dluh, popř. větší část, než tvrdil žalobce, uhradila, že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaná ani netvrdila. Žalovaná porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a poskytnutou částku s úrokem žalobci nezaplatila. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu za prodlení, zavázal žalovanou uhradit pohledávku žalobce s příslušenstvím specifikovaném ve výroku rozsudku. 10. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinila tak žalovaná, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovanou ani zpochybněna, zavázal soud žalovanou uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z.). Podle § 1968 věta první občanského 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.