29 C 477/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku 14 005,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 052,10 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 12 205,24 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 205,24 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 1. 12. 2017 k uzavření Smlouvy o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“). Předchůdce žalobce se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaný překročil úvěrový limit a úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce dne 10. 9. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpaného účtu 12 205,24 Kč převedl na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Toto oznámil žalovanému. Žalovaný však dlužnou částku nesplatil. Právní předchůdce žalobce tak úvěr ke dni 14. 1. 2020 zesplatnil. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 205,24 Kč, smluvního poplatku ve výši 1 800 Kč, úroku prodlení kapitalizovanému ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 052,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 12 205,24 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % p. a. z částky 12 205,24 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 1. 12. 2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal pro žalovaného zřídit a vést platební účet pro vedení platebního styku. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet minimální měsíční kreditní příjem 50 % a nepřekročit povolený limit. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem 12 205,24 Kč. Z oznámení ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl úvěr na bankovním účtu č. [bankovní účet] na nově otevřený úvěrový účet. Celková dlužná částka k tomuto dni činila 31 106,75 Kč. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka ze dne 23. 2. 2021 Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 21. 1. 2021. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které pro žalovaného vedl bankovní účet a umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal na bankovním účtu dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však povolený limit překročil a úvěr přečerpal. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě uzavřené smlouvy. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 12 205,24 Kč. Žalovanému oproti tomu plynul závazek dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost úhradě dlužné částky. 8. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 252 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.