12 C 16/2023-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 73 079 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1 [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to elektronicky. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 37 008 Kč (poskytnutou částku úvěru ve výši 20 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 17 008 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba sjednaná ve Smlouvě sjednaná činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,64 % p.a. Účastníci si sjednali doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Na základě tohoto porušení smluvních podmínek ze strany žalované, zaslala žalobkyně žalované upomínku ze dne [datum] a žalovanou vyzval k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Další upomínku zaslala žalobkyně žalované dne [datum], v té ji vyzvala k úhradě dlužné splátky, sankce za upomínku 1 ve výši 300 Kč a sankce za upomínku 2 ve výši 500 Kč Ani přes upomínání žalovaná žalobkyni uvedenou splátku neuhradila. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 73 130,54 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, úroků ve výši 17 008 Kč, zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] (odklad – 4 968 Kč, nemoc – 10 152 Kč, práce – 10 152 Kč), náklady na upomínání ve výši 800 Kč, smluvního úroku za prodlení úvěru ve výši 50,54 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení V. Smlouvy ve výši 10 000 Kč Smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč žalobkyně požadovala jako polovinu nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, tedy v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po datu stanoveném k úhradě dlužné částky ve výzvě ze den [datum], tedy od [datum]. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, a to na základě jí poskytnutých údajů. V příslušném dotazníku žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí [částka] a její měsíční výdaje jsou tvořeny [částka] náklady na bydlení, 0 Kč pravidelnými finančními závazky, 0 Kč sázkami a její měsíční finanční zůstatek činí [částka]. Žalovaná v žádosti deklarovala, že nečerpá tzv. mikroúvěry. Dle žalobkyně žalovaná neměla pravidelné ani jednorázové finanční závazky. Žalobkyně si dále od žalované vyžádala kopii občanského průkazu, výplatní pásky pro potvrzení příjmu a doklad o existenci bankovního účtu. Dále žalobkyně provedla lustraci osoby žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů. Na základě těchto žalobkyně provedla tzv. [anonymizováno] žalované, jehož výsledkem byly parametry úvěrového produktu, a jímž vyhodnotila úvěruschopnost žalované jako dostatečnou. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 36 071 Kč představující smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, náklady na upomínání ve výši 800 Kč a poplatku za doplňkovou službu podpora. 4. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této věci částečně zastavil v uvedeném rozsahu. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise 6. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 23 % ročně formou 72 měsíčních splátek po 514 Kč splatných 15. dne každého měsíce. Smluvní strany si ujednaly, že peněžní prostředky budou žalobkyní vyplaceny tak, že 16 000 Kč bude vyplaceno žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] a zbylá částka 4 000 Kč bude započtena na úhradu nákladů žalobkyně vynaložených na vyřízení úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit potřebné náklady žalobkyně na vyřízení úvěru 4 000 Kč (tj. za lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativu 1 900 Kč, odměnu zprostředkovatele 1 200 Kč, a ověření úvěrového případu 400 Kč) a vyslovil souhlas, že tyto náklady budou odečteny z poskytované jistiny úvěru. Dále se smlouvou o úvěru žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je v prodlení limitovaný 50% zůstatku jistiny maximálně do výše 200 000 Kč, poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky 300 Kč a za druhou upomínku 500 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] zahrnující možnost odkladu tří splátek ročně a přerušení splácení až na devět měsíců v případě nemoci či ztráty nezaviněné ztráty zaměstnání za celkovou úhradu 25 272 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 351 Kč současně se splátkami úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru se strany dohodly, že žalovaný uhradí zbývající dosud neuhrazenou část platby za doplňkovou službu [anonymizováno] a zaplatí smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky do zaplacení. Za žalovaného obsahovala smlouva o úvěru jako podpis autorizační doložku ve formě identifikátorů a časového klíče (IP adresa, datum a čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo, z nějž byl potvrzen) a za žalobkyni podpis předsedy představenstva (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vč. Přílohy 2). Verifikační platbu 1 Kč žalovaná provedla převodem ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno detailem okamžité příchozí platby). [příjmení] 14 000 Kč byla žalované odeslána na její bankovní účet uvedený ve smlouvě z výše uvedeného účtu žalobkyně dne [datum] (prokázáno detailem bezhotovostní platby). 7. Žalobkyně zaslala žalované první upomínku dne [datum] a druhou upomínku dne [datum], ve kterých žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek (prokázáno příslušnými upomínkami). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyčíslila dlužnou částku ve výši 73 130,54 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě této částky do [datum] spolu s náklady právního zastoupení ve výši 10 551,20 Kč. Ve výzvě žalované nabídla dvě varianty splácení dlužné částky ve splátkách (prokázáno oznámením o zesplatněním úvěru ze dne [datum]). 8. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí [částka] a jeho obvyklé měsíční výdaje představují [částka] náklady na bydlení, 0 Kč na pravidelné finanční závazky, 0 Kč na sázky, že nemá jednorázové závazky (tzv. mikroúvěry), a že její měsíční finanční zůstatek činí [částka]. Žalovaný je dle zaznamenaných údajů [anonymizováno] a má [anonymizováno] vyživované dítě (prokázáno Přílohou [číslo] Smlouvy [číslo]). Ke svým tvrzením žalovaná doložila žalobkyni výplatní pásky za [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], dle kterých jí byla vyplacena mzda ve výši [částka], resp. [částka] (prokázáno výplatními páskami), výpis z účtu dokládající mzdu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], mzdu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a mzdu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] (prokázáno relevantním částmi výpisu z účtu žalované) a kopii svého občanského průkazu (prokázáno touto kopií). Platnost doloženého občanského průkazu žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů MVČR (prokázáno záznamem o lustraci v dané evidenci MVČR). Žalobkyně provedla lustraci osoby žalované v centrálním registru exekucí (prokázáno výsledkem lustrace v registru [webová adresa]) a v evidenci insolvenčního rejstříku (prokázáno výpisem insolvenčního rejstříku). 9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v