12 C 74/2023-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 454 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 5 280 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 388,40 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] distančně prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše 15 600 Kč s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalované o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen„ [příjmení]“), insolvenčním rejstříku (dále jen„ ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR a [příjmení] byly ke dni [datum] negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření [datum]. Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy a výdaje výpisem účtu, ověřená výše měsíčního příjmu činila [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby, splatnost úvěru byla na žádost žalované prodloužena a nastala dne [datum]. Za prodloužení splatnosti žalovaná zaplatila 800 Kč. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná uhradila pouze 4 800 Kč a dostala se do prodlení s úhradou. Částky zaplacené Žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Ke dni sepisu žaloby činila jistina 12 730 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 420 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč a poplatek za informační SMS servis 29 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 388,40 Kč. Náklady vynaložené na vymáhání pohledávky žalobkyně požaduje dle čl. 4 VOP a čl. 3 sazebníku ve výši 35 Kč za jeden den vymáhání za celkem [anonymizováno], [číslo] dnů v celkové výši [částka]. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše 15 600 Kč s tím, že jednotlivé tranše úvěru budou poskytovány bezhotovostně na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 440 Kč a poplatky za doplňkové služby v jedné splátce do [datum] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši určené Sazebníkem. Prodloužení splatnosti bylo zpoplatněno poplatkem ve výši určené Sazebníkem. (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Dle sazebníku činil popletek za prolongaci o sedm dnů 5,13 % z nesplacené jistiny. Účelně vynaložené náklady činily částku 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky (prokázáno Sazebníkem). 5. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka] bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] dne (prokázáno příslušnými potvrzeními o platbách a přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 769,44 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku). 6. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná [anonymizována dvě slova] a ověřeného [anonymizováno] měsíčního příjmu ve výši [částka], výdajů uvedených žalovanou ve výši [částka] (vypočítané minimální náklady byly nižší). Příjem byl doložen výpisem z účtu. S rezervou pro výdaje ve výši [částka] činí disponibilní příjem žalované [částka]. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u [právnická osoba], listinou označenou jako identifikované příjmy, výpisem z účtu žalované za období předcházející uzavření smlouvy). 7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 15 600 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnuté úvěru a poplatky za sjednané volitelné služby v jedné splátce původně do [datum], splatnost byla na žádost žalované prodloužena do [datum]. Žalovaná úvěr do data splatnosti nevrátila, po datu splatnosti plnila částečně ve výši 4 800 Kč. Tím, že se žalobkyně dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k ke splacení úvěru. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý d