13 C 399/2022-155 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně nedoplatek z vyúčtování plynu. Ten žalované dodávala jako dodavatel poslední instance v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], v období od [datum] do [datum]. Dodavatel žalované zde ukončil činnost a dodavatelský vztah žalobkyně tak vznikl ze zákona, dle § 12a zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), dodávku byla žalobkyně povinna realizovat. Za uvedené období došlo k vyúčtování fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], kdy vznikl nedoplatek ve výši 39 523,74 Kč. Žalobkyně dále nárokovala ode dne následujícího po dni splatnosti faktury také zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. 2. Před zahájením jednání pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 523,74 Kč ode dne [datum] do [datum], zpět, neboť faktura se dostala do dispozice žalované až později než před její vyznačenou splatností. Řízení tak soud výrokem II částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když do té doby může žalobkyně žalobou disponovat bez ohledu na stanovisko druhé strany a soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. 3. Žalovaná se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřila, nepřebírala zásilky a zůstala zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzvu si na zákonné doručovací adrese žalovaná nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé. 4. Soud tak provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z oznámení [číslo] ze dne [datum] o výši záloh za dodávky zemního plynu a průvodního dopisu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně zahájila dnem [datum] na dobu maximálně 6 měsíců dodávku plynu do odběrného místa se smlouvou [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo], neboť je zde dodavatelem poslední instance a musí zajistit po ukončení činnosti původního dodavatele, aby dodávka nebyla přerušena. Pro odběrné místo [číslo], [anonymizována dvě slova], konkrétně byt [číslo] v 1. patrně na adrese uvedené výše, pak žalované předepsala měsíční zálohy počínaje listopadem [rok] po 7 440 Kč. Odeslání vyrozumění je evidováno ve sjetině servisu České pošty, která rozeslala po elektronickém podání obrovské množství zásilek. 5. Obecně známo, a jako každodenní téma zpravodajství v říjnu [rok] pak bylo ukončení činnosti společnosti [právnická osoba], kdy nastala skutečně bezprecedentní situace v ČR, a o dodavatele energií přišly najednou statisíce domácností po celé zemi. [jméno] tato společnosti oznámila, že svou činnost ukončí, zákazníkům pak i přes média bylo sdělováno nejen toto, ale i kdo je jejich dodavatelem poslední instance, který je pevně určen podle distribuční oblasti, a že plyn je dodáván dodavateli poslední instance právě od [datum], a cena je regulovaná metodou věcného usměrňování. O všech těchto aspektech, které se taky staly veřejně známými, informoval i ERÚ, a v médiích o tom bylo mnohokrát hovořeno, dotčení zákazníci byli pravidelně vybízeni k tomu, aby si zasmluvnili, a to co nejdříve, nové dodavatele. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované nedoplatek plynu v celkové výši 39 523,74 Kč, splatnost faktury vyznačila [datum]. Skutečnost, že se faktura dostala do dispozice žalované, a to dne [datum], dokládá vrácená zásilka v tento den s upomínkou, ke které byla faktura připojena. Žalovaná nebyla na adrese, která je ale i její zákonnou doručovací adresou, a kde tak má povinnost zajistit si přebírání pošty, zastižena, zásilka musela být vrácena, což však jde s ohledem na uvedené k její tíži, neboť do její dispozice se zde dostala. Úhradu dluhu následně urgovala žalobkyně i prostřednictvím SMS ze dne [datum], o čemž byl předložen elektronický záznam, a následně i písemně, výzvou zaslanou rovněž na adresu trvalého pobytu žalované, jak bylo zjištěno z předložené vrácené obálky ze dne [datum]. 7. Právně se vztah účastnic řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb., podle jehož § 12a odst. 1 a 2 ve znění účinném do 31. 12. 2021 vznikl dodavatelský, pro žalobkyni povinný vztah, mezi účastnicemi přímo ze zákona. Jakmile operátor trhu oznámil žalobkyni registrační číslo odběrného místa, kde dodavatel pozbyl oprávnění, byla povinna bez dalšího udržet v něm dodávku a neprodleně o tom vyrozumět podle odst. 4 žalovanou, která se tak dozví výši ceny i ostatní podmínky, jakož i kdy byla dodávka zahájena a kdo je tedy jejím dodavatelem v režimu poslední instance. Okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance jsou podle odst. 8 téhož ustanovení ukončeny dodávky elektřiny nebo plynu původním dodavatelem zákazníkovi. Zákazník je pak povinen dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Jelikož žalobkyně v pozici dodavatele poslední instance dodávala od [datum] žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, bylo povinností žalované tuto dodávku uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování za tvrzené období, které se dostalo do dispozice žalované. Jelikož žalovaná v řízení nejen neprokázala ale ani netvrdila, že by dlužný nedoplatek plynu uhradila, a ani nic jiného na svou obranu, soud žalobkyni nárokovanou částku přiznal, a to i se zákonným příslušenstvím z titulu prodlení, do kterého se žalovaná dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradila. 9. Neboť termín nebyl mezi stranami sjednán, je dlužník povinen plnit bezodkladně k výzvě věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., v daném případě tedy v návaznosti na dodání předmětného vyúčtování, ze kterého se dlužník vůbec dozví výši částky k úhradě. Žalobkyně v řízení prokázala dojití faktury do dispozice žalované, tam kde má povinnosti mít kontrolu nad doručovanou poštou, [datum], byla žalovaná povinna uhradit svůj dluh bezodkladně poté. Do [datum] od kdy byl úrok nárokován po omezení žaloby, je lhůta, které tomu odpovídá. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, činí 11,75 % ročně. 10. Žalobkyně odeslala v červnu roku [rok] žalované předžalobní výzvu k plnění, kterou tak splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část zpět vzatého příslušenství, z důvodů na straně žalobkyně, převážně úspěšná, má nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v plné výši. 11. Náklady řízení jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 582 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 000 Kč (za dva úkony právní služby po 500 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji, neboť žalobkyně tentýž text používá opakovaně, je takto zjevně připraven, toliko doplňuje data, částky atp., stejné pasáže a vzor jsou použity např. v řízení sp. zn. 25 C 344/2022) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. 12. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 3 034 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 13. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za učiněný úkon částečného zpětvzetí žaloby a její korekce, neboť tím toliko žalobkyně opravovala stav, kdy žaloba jednak neodpovídala žalovanému vztahu, a pokud jde o zpětvzetí pak ani dokládaným důkazům. Nešlo o nic jiného, než opravu vlastních chyb, ke kterým nemělo vůbec dojít, a kdy není důvod takové zbytečné náklady přenášet a žalovanou. Žaloba nebyla brána zpět pro chování žalované, a žalobkyni z tohoto důvodu nebyly ponižovány náklady dle odst. 2 § 142 o.s.ř., ale účelné náklady jí byly přiznány v plné výši. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.