16 C 319/2022-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 525 653,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 525 653,17 Kč od 13.5.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se Prohlášením ručitele ze dne [datum] zavázal ručit za závazky plynoucí žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] s [anonymizována tři slova] [právnická osoba] (později [právnická osoba]) ze dne [datum]. Na základě této Smlouvy byl proti žalovanému a žalobci vydán platební rozkaz [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], k uhrazení pohledávky ve výši 155 711,66 Kč a příslušenství. K vymožení této pohledávky nařídil Okresní soud v Liberci proti žalovanému a žalobci exekuci usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný sám uhradil od [datum] do [datum] celkem 9 000 Kč. Následně soudní exekutor rozhodl exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] o provádění srážek ze mzdy žalobce. Žalobce takto uhradil na pohledávce, jejím příslušenství a nákladech exekuce v období od [datum] do [datum] celkem 525 653,17 Kč, čímž pohledávku za žalovaným zcela uhradil. V průběhu exekučního řízení byla pohledávka postoupena [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Splacením pohledávky i s příslušenstvím a uhrazením nákladů exekuce vznikl žalobci nárok požadovat po žalovaném náhradu formou regresu. Žalovaný do podání žaloby neuhradil žalobci regresní nárok ani z části. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalovaného. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z prohlášení ručitele za dne [datum] ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobce prohlásil, že dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku se zavazuje ručit za závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný jako dlužník a [anonymizována tři slova] [právnická osoba] jako věřitel. Žalobce na sebe tímto prohlášením vzal povinnost, že pohledávky věřitele či jejich nesplacené části včetně příslušenství uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník sám, ač byl věřitelem písemně vyzván. Tímto prohlášením byly zajištěny i budoucí pohledávky vzniklé v přímé souvislosti s výše uvedenou smlouvou, které vzniknou po splacení úvěru poskytnuté na základě výše uvedené smlouvy, a to až do výše pohledávky z poskytnutého úvěru. 5. Z průběžného rozúčtování k exekuci bylo zjištěno, že exekuce byla vedena u [exekutorský úřad] [anonymizováno], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu exekučního řízené se oprávněným stala [právnická osoba], s. r. o., [IČO]. Na dlužnících [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] a [celé jméno žalobce], [rodné číslo] bylo ke dni v období od [datum] do [datum] vymoženo celkem 526 790 Kč, z toho částka 442 290,55 Kč prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO] a částka 84 499 Kč na odměnu a náklady exekutora. 6. Z potvrzení o provedených srážkách ze mzdy na exekuci vystaveného [právnická osoba] strojírny – [právnická osoba] bylo zjištěni, žalovanému bylo na základě exekučního příkazu č. j. [spisová značka] (dříve [anonymizována dvě slova]) ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] sraženo ze mzdy celkem 466 173 Kč. 7. Ze sdělení o srážkách ze mzdy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobci byly při dočasné pracovní neschopnosti provedeny srážky z [anonymizováno] dávek na základě usnesení č. j. [číslo jednací] v celkové výši 2 410 Kč. Z mzdového listu žalobce za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno. Že žalovanému bylo na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [číslo] sraženo celkem 9 452 Kč. 8. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce byla vedena vůči oprávněným [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] a [celé jméno žalobce], [rodné číslo] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO] na základě exekučního titulu – platebního rozkazu č. j. [číslo jednací], který vydal [název soudu] dne [datum], který nabyl právní moi dne 4. 4. 2006 a stal se vykonatelným dne 4. 4. 2006. Pověření soudního exekutora vydal Okresní soud v Liberci dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 2 347,40 Kč s tím, že v exekučním řízení došlo k vymožení celé povinnosti. Ke dni 16. 3. 2022 bylo pro oprávněného vymoženo 448 947,34 Kč odměna soudního exekutora z této částky činí 67 350 Kč, odměna 65 410 Kč byla určena v předchozích příkazech k úhradě nákladů exekuce. 9. Z dokladu o doručování předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 2. 5. 2022 zaslána právní zástupkyní žalobce předžalobní výzva k plnění. 10. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce na prohlásil, že se zavazuje ručit za závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný jako dlužník a [anonymizována tři slova] [právnická osoba] jako věřitel. K vymožení pohledávky byla vedena exekuce, nejprve pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], následně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce na pohledávku uhradil celkem 525 653,17 Kč. Žalobce žalovaného v před podáním žaloby vyzval k plnění výzvou odeslanou dne 2. 5. 2022. 11. Podle ustanovení § 546 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) Dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník. 12. Podle § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dáíle jen „o. z.“), věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. 13. Podle ustanovení § 1937 odst. 1 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. 14. Podle ustanovení § 1937 odst. 2 o. z. splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 15. Žalobce na základě prohlášení ručitele ze dne [datum] ručil v souladu ustanovení § 546 obč. zák. za dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobce jako ručitel uhradil za žalovaného celkem 525 653,17 Kč v rámci exekuce provedené srážkami se mzdy žalobce. Celý dluh byl uhrazen dne 14. 12. 2021 včetně příslušenství pohledávky a nákladů exekuce. Splněním dluhu vstoupil žalobce do práv věřitele v souladu s ustanovením § 1937 odst. 2 a mu vzniklo právo, aby mu dlužník (žalovaný) vyrovnal, co za něho plnil (tzv. subrogační regres). Vzhledem k tomu, že žalobce ručil za dluh žalovaného, nebyl s plněním ze strany žalobce třeba souhlas dlužníka (žalovaného) a žalobci vznikl vůči žalovanému právo na subrogační regres přímo ze zákona. Pohledávka věřitele přešla na žalobce včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. 16. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný a žalobě vyhověl. 17. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením (§ 1968 a násl. o.z.). Splatnost pohledávky nastala 7 dnů od doručení výzvy k plnění, která byla žalovanému odeslána 2. 5. 2022 a v souladu s ustanovením § 573 o. z. se má za to, že byla doručena 5. 5. 2022. Splatnost pohledávky tak nastala 12. 5. 2022 a od 13. 5. 2022 je žalovaný v prodlení. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 911,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 027 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze čtyř úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby a účast na jednání soudu, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13