16 C 32/2023-51 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 789 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 116 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 673 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou jakožto nájemcem s pronajímatelem [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], jehož pozůstalost žalobkyně spravuje, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo] o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], postupně byla dodatky prodlužována do [datum]. Dne [anonymizováno] [číslo] došlo ze strany žalované k dohodě o ukončení nájmu a předání bytu. Nájemné bylo stanoveno ve výši 4 874 Kč a úhrada za služby ve výši 2 915 Kč měsíčně, změnou předpisu úhrad v [anonymizováno] 2020 došlo ke zvýšení nájemného o inflaci, a to na částku 5 010 Kč s účinností od [datum], žalovaní i přes poskytnutý splátkový kalendář ničeho na svůj dluh nezaplatili. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek za služby ve výši 21 832 Kč (skutečný náklad za služby ve výši 56 812 Kč minus zaplacené zálohy ve výši 34 980 Kč) splatný ke dni 31. 8. 2021, na který žalovaná uhradila dne [datum] částku 188 Kč a dne [datum] částku 528 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek za služby ve výši 16 673 Kč (skutečný náklad za služby ve výši 31 248 Kč minus zaplacené zálohy ve výši 14 575 Kč) splatný ke dni 30. 5. 2022. Žalovaná emailu ze dne [datum] požádala opakované překontrolování vyúčtování služeb – vody, reklamace byla prověřena a nebyla shledána chyba. Žalovaná na službách za období od [datum] do [datum] dluží celkem 37 789 Kč. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do [datum] a ujednali nájemné ve výši 4 874 Kč splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího na měsíc následující, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 2 915 Kč (osvětlení společných prostor 80 Kč, teplá voda 835 Kč, studená voda 400 Kč, teplo 1 600 Kč). Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] na dobu do [datum] 5. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystaveného dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek za služby ve výši 21 832 Kč (skutečný náklad za služby ve výši 56 812 Kč minus zaplacené zálohy ve výši 34 980 Kč) splatný ke dni 29. 4. 2022. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystaveného dne 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek za služby ve výši 16 673 Kč (skutečný náklad za služby ve výši 31 248 Kč minus zaplacené zálohy ve výši 14 575 Kč) splatný ke dni 30. 5. 2022. Vyúčtování bylo žalované zasláno dne 19. 5. 2022 na adresu, kterou žalovaná sdělila jako kontaktní při odevzdání bytu. 6. Z dohody o ukončení nájmu a předání bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní vztah byl ukončen a byt byl předán do dispozice žalobkyně. 7. Z evidence plateb bylo zjištěno, že žalované bylo za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] na nájemném a službám předepsáno k úhradě celkem 240 545 Kč, žalovaná uhradila pouze 219 429 Kč, vznikl jí tak nedoplatek ve výši 21 116 Kč. 8. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., které stanovuje, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Soud věc dále posoudil podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. 10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 11. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. 12. Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užívala byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a vznikla jí tím povinnost platit nájemné a rovněž úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 67/2013 Sb. Výše záloh za služby byla sjednána v nájemní smlouvě. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtováních, které žalované předala, resp. zaslala poštou. Žalované vznikl za období [datum] do [datum] nedoplatek na službách ve výši 21 832 Kč, na který uhradila částku 716 Kč, a za období od [datum] do [datum] ve výši 16 673 Kč. 13. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni vyúčtované nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu, že by jí povinnost k úhradě za tyto služby nevznikla ani že tento nárok žalobkyně zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889,50 Kč představující zaplacený soudní poplatek.