19 C 122/2023-72 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 67 066,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 49 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 643,99 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 31.10.2019 k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizováno] [rok] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ úvěr“). Za poskytnutí a spravování úvěru se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 29 514 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku s úrokovou sazbou ve výši 49 % p.a., který byl stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, dále částky za zpracování, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 59 514 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 2 480 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 2 474 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 8 347,90 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 361,72 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 27 638,28 Kč, dále ve výši 5 986,18 Kč na výše specifikované Poplatky, které byly poníženy na 23 527,82 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni 1.2.2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobce požaduje rovněž úhradu sankčních poplatků ve výši 900 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání a za upomínky. Žalovaná částka 68 710,09 Kč se tak skládá z jistiny 27 638,28 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 23 527,82 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 643,99 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 49 % p.a. z jistiny 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 27 638, 28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 postoupena na žalobce s účinností ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce zaslal dne 20.5.2022 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 24. 11. 2023 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 30 000 Kč částku 29 514 Kč, která je složena z úroku ve výši 17 626 Kč, částky za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 480 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 2 474 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Předchůdce žalobce má rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení zákazníka ve formě poplatku za upomínku (ve výši 300 Kč), přičemž u smlouvy sjednané na dobu 24 měsíců mohlo být odesláno nanejvýš 14 upomínek, a poplatku za zahájení vymáhání ve výši 1 000 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, jak žalovaný zápůjčku splácel. Konečná výše dlužné jistiny a Poplatku činila 51 166 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2022 bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dopisem ze dne 10.2.2022 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu. Předžalobní upomínka ze dne 20.5.2022 byla žalovanému odeslána dne 20.5.2022, což je zřejmé z potvrzení České pošty. 4. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 9. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle ustanovení § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit s úrokem ve výši 49 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly součástí smluvního formuláře. Ohledně jistiny, poplatků za poskytnutí a správu úvěru, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobě vyhověl, neboť žalobce prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho